劳务合同纠纷 （2010）亳民一再终字第00002号

原再审判决认定的原审追加第三人黄以忠、高鹏里、黄克勇应支付原审原告邹秀侠劳务报酬的事实清楚。对三上诉人黄以忠、高鹏里、黄克勇以“再审认定上诉人之间系合伙关系及合同性质系劳务合同不当，认定合同有效属适用法律错误，认定合同已履行属枉法裁判。”的上诉理由。本院认为，关于三上诉人是否系合伙关系。合伙是指两个以上公民按照协议约定,提供资金、实物、技术等，共同劳动，共担风险，共享利润，对外相互承担连带责任的一种法律关系。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第47条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，有两个以上无利害关系人证明的口头合伙协议或者有其他证据证明的，可以认定为合伙关系”。本案中，三上诉人与被上诉人双方均未举证三上诉人系合伙关系的书面合伙协议，但从本案证据看，1、2002年1月21日，黄克勇等人与安吉富达公司签订的《项目承包协经营协议书》明确约定了，由“乙方即黄克勇等人投资组织实施上述项目”，而乙方即黄克勇等人是“独立核算，自负盈亏”。该协议书表明了黄克勇等人是以自然人的身份参与投资二环路至体育路两侧商业用房的建设项目，其享有的权利只是利润分配权，而不是产权；2

原再审判决认定的原审追加第三人黄以忠、高鹏里、黄克勇应支付原审原告邹秀侠劳务报酬的事实清楚。对三上诉人黄以忠、高鹏里、黄克勇以“再审认定上诉人之间系合伙关系及合同性质系劳务合同不当，认定合同有效属适用法律错误，认定合同已履行属枉法裁判。”的上诉理由。本院认为，关于三上诉人是否系合伙关系。合伙是指两个以上公民按照协议约定,提供资金、实物、技术等，共同劳动，共担风险，共享利润，对外相互承担连带责任的一种法律关系。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第47条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，有两个以上无利害关系人证明的口头合伙协议或者有其他证据证明的，可以认定为合伙关系

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）亳民一再终字第00002号上诉人(原审第三人):黄以忠，男，1946年出生，汉族，农民，住浙江省义乌市。上诉人(原审第三人):高鹏里，男，1929年出生，汉族，退休职工，住浙江省义乌市。上诉人(原审第三人):黄克勇，男，1962年出生，汉族，农民，住浙江省义乌市。三上诉人的共同委托代理人:卢健，北京市惠城律师事务所南京分所律师。被上诉人(原审原……