租赁合同纠纷 （2017）浙01民终7711号
裁判要旨
第一个争议焦点为：该案是否系重复起诉？关于重复起诉，一般从诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求三个方面进行判定，虽本案当事人及租赁合同法律关系与（2015）杭萧瓜商初字第1042号一致，但诉讼请求不一致，故本案不构成重复起诉。第二个争议焦点为：大东吴公司是否尚欠之江公司租赁物赔偿款9万元？原审法院（2015）杭萧瓜商初字第1042号判决虽对该问题已作出评析，但杭州中院（2016）浙01民终6126号判决认为，2012年2月19日，双方经结算确认尚有14万元未支付，且之江公司自认已分别于2012年2月20日、6月24日收到13万元、5万元，故之江公司诉称大东吴公司尚欠未付款项，与事实不符。诉讼过程中，当事人在陈述中承认的对己方不利的事实，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。之江公司关于2012年2月20日收到的13万元与2月19日结算单中载明的15万元系同一笔款项，因之江公司业务员在先前业务中存在垫付故而扣除2万元后交予之江公司的陈述，未提交证据予以证实，故对该陈述，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规
摘要
杭州之江设备租赁有限公司、浙江大东吴集团建设有限公司租赁合同纠纷二审民事裁定书 租赁合同纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民终7711号上诉人（原审原告）：杭州之江设备租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区留下街道刹桥头。法定代表人：戚雅利，该公司执行董事。委托诉讼代理人：金帅言，该公司员工。被上诉人（原审被告）：浙江大东吴集团建设有限公司。住所地：浙江省湖州市三里桥路***号。法定代表人：吴忠峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢中保、杨倩，浙江六和（湖……