保管合同纠纷 （2018）京03民初531号

中泰创展公司以中储大连分公司未按照《动产质押监管协议》的约定履行监管义务，违反合同约定为由，要求中储公司、中储大连分公司对中泰创展公司不能行使质权所造成的损失承担赔偿责任。根据本案查明的事实，对于中储大连分公司是否承担责任及承担责任的性质和程度，应当从以下几方面来确定：一、《动产质押监管协议》的效力。中储大连分公司主张涉案质权从未设立，签订《动产质押监管协议》仅仅是港湾公司、刘有文为达到诈骗的目的而编造的虚假合同，该合同是犯罪的手段和方式，从而认为该合同无效。首先，从《动产质押监管协议》的内容来看，协议的三方就涉案玉米的质押监管达成一致，由中储大连分公司代理中泰创展公司进行占有、监管，合同的约定不违反法律、法规的强制性规定，从合同内容来看，应属有效合同。其次，从《动产质押监管协议》目的来看，（2018）京民终137号民事裁定明确说明，本案的诉讼主体与已经刑事立案侦查案件在主体上不同且不属于同一法律事实。基于以上两方面的因素，中储大连分公司主张《动产质押监管协议》无效的意见，本院不予采纳。二、中泰创展公司不能行使涉案玉米质权原因的认定。首先，从《动产质押监管协议》的约定来看，中储大连分公

中泰创展公司以中储大连分公司未按照《动产质押监管协议》的约定履行监管义务，违反合同约定为由，要求中储公司、中储大连分公司对中泰创展公司不能行使质权所造成的损失承担赔偿责任。根据本案查明的事实，对于中储大连分公司是否承担责任及承担责任的性质和程度，应当从以下几方面来确定：一、《动产质押监管协议》的效力。中储大连分公司主张涉案质权从未设立，签订《动产质押监管协议》仅仅是港湾公司、刘有文为达到诈骗的目的而编造的虚假合同，该合同是犯罪的手段和方式，从而认为该合同无效。首先，从《动产质押监管协议》的内容来看，协议的三方就涉案玉米的质押监管达成一致，由中储大连分公司代理中泰创展公司进行占有、监管，合同的约

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民初531号原告：中泰创展控股有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼**1303。法定代表人：王宇。委托诉讼代理人：李文奇，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：黄兴超，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中储发展股份有限公司，住，住所地天津市北辰经济开发区开发大厦/div>法定代表人:韩铁林，董事长。委托诉讼代理人：徐飞翔，北……