其他行政行为 （2019）京行终8384号
裁判要旨
诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标，其注册申请违反2013年商标法第三十一条之规定，商标评审委员会虽适用法律错误，但结论正确；其他类似商标获准注册的事实不能成为诉争商标予以核准的当然依据。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回沪江教育公司的诉讼请求。 沪江教育公司、上海爱知公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。 其主要理由是：一、诉争商标与引证商标差异明显，不构成使用在相同或类似服务上的近似商标；二、与诉争商标类似的商标均已获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标的注册亦应予以核准；三、诉争商标经使用、宣传已具有较高知名度和影响力，能够与引证商标相区分，故诉争商标的注册应当予以核准。 国家知识产权局服从原审判决。 经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
摘要
上海爱知文化传播有限公司等与国家知识产权局二审行政判决书
正文（节选）
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8384号上诉人（原审原告）：沪江教育科技（上海）股份有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：伏彩瑞，董事长。 委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：上海爱知文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：谢颖芬，首席财务官……