其他行政行为 （2019）京行终10074号

诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标；丰远服装厂提交的证据不足以证明诉争商标经使用已形成稳定的市场秩序，产生了与各引证商标相区分的显著性；其他商标核准注册的情况不能成为认定诉争商标应当予以核准注册的当然依据，故诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条的规定。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回丰远服装厂的诉讼请求。 丰远服装厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并判令国家知识产权局重新作出诉争商标予以核准注册的决定。 其主要上诉理由为：一、诉争商标系丰远服装厂独创，与各引证商标标志差异显著。 诉争商标与各引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标；二、诉争商标经丰远服装厂宣传、使用已具有较高知名度，与诉争商标指定使用商品及丰远服装厂之间建立了唯一对应关系；三、其在先申请的与诉争商标标志相同或近似的商标已获准注册，故诉争商标亦应获准注册。 国家知识产权局、香港老爷车公司服从原审判决。 经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中

招远市丰远服装厂等与国家知识产权局二审行政判决书

北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终10074号上诉人（原审原告）：招远市丰远服装厂，住所地山东省烟台市。 法定代表人：林好勇，经理。 委托诉讼代理人：李军，山东乾平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：吴彤，国家知识产权局审查员。 原审第三人：香港老爷车伟林国际有限公司，住所地香港特别行政区。 ……