其他行政行为 （2019）京行终6447号

诉争商标指定使用在“幼儿园”服务上与引证商标一核定使用在“日间托儿所（看孩子）”服务上构成使用在相同或类似服务上的近似商标，故诉争商标在“幼儿园”服务上的注册违反2013年商标法第三十条之规定；诉争商标指定使用在其余服务上与引证商标二、三分别构成使用在相同或类似服务上的近似商标，故诉争商标在其余服务上的注册违反2013年商标法第三十一条之规定；沪江教育公司提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有较高知名度，已产生与各引证商标相区分的显著性；引证商标二、三虽正处于异议程序中，但仍为合法、有效的在先申请商标，仍构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，沪江教育公司关于引证商标二、三不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍的诉讼理由缺乏依据。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回沪江教育公司的诉讼请求。 沪江教育公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。 其主要理由是：一、沪江教育公司对“沪江”商标享有专有权，诉争商标与各引证商标不构成使用在相同或类似服务上的近似商标；二、诉争商标经使用已具有较高知名度，产生了与各个引证商标

沪江教育科技（上海）股份有限公司与国家知识产权局二审行政判决书

北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终6447号上诉人（原审原告）：沪江教育科技（上海）股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：伏彩瑞，董事长。 委托诉讼代理人：林华，沪江教育科技（上海）股份有限公司职员。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人:申长雨，局长。 委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。 上诉人沪江教育科技……