破产债权确认纠纷 （2021）苏02民终3437号

南京啡咖啡公司主张2017年10月11日对啡咖啡众创公司存在现金借款10000元、2017年10月26日对啡咖啡众创公司存在现金借款20000元。虽未能自行提供证据，但经本院责令管理人核查啡咖啡众创公司财务账册，发现该时间段左右确有10000元和20000元以现金形式入账，并记为对南京啡咖啡公司的其他应付款。上述两笔现金能够推定是南京啡咖啡公司支付。因啡咖啡众创公司没有证据证明该笔款项属于其他用途，故法院采信南京啡咖啡公司提出是借款的主张。南京啡咖啡公司未提供任何证据证明：2017年9月8日，对啡咖啡众创公司存在现金借款20000元；2017年12月8日，对啡咖啡众创公司存在现金借款10000元。经管理人核查财务账册也不能确认是啡咖啡众创公司支付。据此，南京啡咖啡公司应承担举证不能的法律后果，法院对南京啡咖啡公司提出上述两笔是其借款的主张不予认可。南京啡咖啡公司主张2018年2月11日向啡咖啡众创公司银行转账19000元属于借款。该款的付款方虽然为无锡啡咖啡企业服务有限公司，但无锡啡咖啡企业服务有限公司现已进行了确认。因啡咖啡众创公司没有证据证明该笔款项属于其他用途，故法院采信南京啡咖

南京啡咖啡公司主张2017年10月11日对啡咖啡众创公司存在现金借款10000元、2017年10月26日对啡咖啡众创公司存在现金借款20000元。虽未能自行提供证据，但经本院责令管理人核查啡咖啡众创公司财务账册，发现该时间段左右确有10000元和20000元以现金形式入账，并记为对南京啡咖啡公司的其他应付款。上述两笔现金能够推定是南京啡咖啡公司支付。因啡咖啡众创公司没有证据证明该笔款项属于其他用途，故法院采信南京啡咖啡公司提出是借款的主张。南京啡咖啡公司未提供任何证据证明：2017年9月8日，对啡咖啡众创公司存在现金借款20000元；2017年12月8日，对啡咖啡众创公司存在现金借款10000

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终3437号上诉人（原审原告）：南京啡咖啡创客空间有限公司，住所地南京市玄武区玄武大道699-22号22幢一层。法定代表人：陈海挑。委托诉讼代理人：戴运龙，江苏苏延律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡若鸿，江苏苏延律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡啡咖啡众创空间有限公司，住所地无锡市滨湖区蠡湖大道与高浪路交叉口博大假日广场(摩登1……