房屋租赁合同纠纷 （2016）桂03民终2022号

综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：1、胡礼彪、蔡建勇口头转让三个门面的协议是否有效？2、转让费30万元是否返还给胡礼彪。关于第一、二个焦点问题，胡礼彪、蔡建勇所达成的门面转让协议是双方当事人真实意思表示，在转让门面时，没有证据证明蔡建勇有隐瞒和欺骗对胡礼彪不利的行为。且胡礼彪又与所有权人重新签订了门面租赁协议，胡礼彪、蔡建勇达成的三个门面转让协议的权利义务终止，我国法律对收取门面转让费并没有禁止性的规定，根据民法不禁止即是许可的原则，胡礼彪不能把蔡建勇收取的门面转让费理解为牟利行为。因此，胡礼彪、蔡建勇门面转让协议没有违反我国《合同法》第52条规定的无效情形，门面转让协议有效。胡礼彪要求蔡建勇返还门面转让费的诉讼请求无法律依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，案经该院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回胡礼彪的诉讼请求。本案案件受理费5800元，由胡礼彪负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题在于上诉人胡礼彪与被上诉人蔡建勇达成的口头协议是否合法有效；

综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：1、胡礼彪、蔡建勇口头转让三个门面的协议是否有效？2、转让费30万元是否返还给胡礼彪。关于第一、二个焦点问题，胡礼彪、蔡建勇所达成的门面转让协议是双方当事人真实意思表示，在转让门面时，没有证据证明蔡建勇有隐瞒和欺骗对胡礼彪不利的行为。且胡礼彪又与所有权人重新签订了门面租赁协议，胡礼彪、蔡建勇达成的三个门面转让协议的权利义务终止，我国法律对收取门面转让费并没有禁止性的规定，根据民法不禁止即是许可的原则，胡礼彪不能把蔡建勇收取的门面转让费理解为牟利行为。因此，胡礼彪、蔡建勇门面转让协议没有违反我国《合同法》第52条规定的无效情形，门面转让协议有效。胡礼彪要求蔡

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂03民终2022号上诉人（原审原告）：胡礼彪，男，1970年2月25日出生，汉族，个体工商户，住福建省永泰县。委托诉讼代理人：杨荃，男，全州县中心法律事务所法律工作者，住广西壮族自治区全州县。被上诉人（原审被告）：蔡建勇，男，1989年3月1日出生，汉族，个体工商户，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：陈兵，安徽事茂律师事务所律师。上诉人……