土地租赁合同纠纷 （2017）苏04民终3122号
裁判要旨
首先，联成公司与奥濎公司是不同的法律主体，联成公司与华麒公司的土地租金之债，华麒公司与奥濎公司的厂房使用费之债为不同主体之间的债务。华麒公司主张已相互抵扣，应当承担举证责任，但其未能提供充分证据予以证明；其次，即便租赁关系开始时存在租金相互抵扣的事实，但华麒公司于2012年7月起诉奥濎公司支付全额厂房使用费的事实，已表明其此时不同意土地租金与厂房使用费相互抵扣；联成公司在2013年9月11日第一次解除合同诉讼案的庭审中，将华麒公司未支付土地租金增加为解除《租赁合同》的理由，同样表明联成公司亦不接受以奥濎公司厂房使用费相互抵扣。现奥濎公司因华麒公司主张未全额支付厂房使用费（厂房使用费与土地租金未相互抵扣）被法院判决向华麒公司承担违约责任，显然华麒公司不能再因辩称厂房使用费与土地租金已相互抵扣而在本案中免于承担违约责任。关于华麒公司另辩称双方已在2014年3月13日法院《谈话笔录》中约定，土地租金和厂房使用费在2014年6月上旬迁让房屋时一并结算抵扣。法院认为，首先，双方虽在《谈话笔录》中约定厂房使用费与土地租金结算好后交付，但联成公司并未承诺放弃追究华麒公司逾期支付租金的违约责任；其次，
摘要
3122常州联成日用五金制造有限公司与常州市华麒装璜工程有限公司土地租赁合同纠纷二审民事判决书 土地租赁合同纠纷
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏04民终3122号上诉人（原审原告）：常州联成日用五金制造有限公司，住所地常州市钟楼区梧桐路21号。法定代表人：王国仁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：凌梅，女，该公司财务经理。委托诉讼代理人：匡鹤，江苏源博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常州市华麒装璜工程有限公司，住所地常州市钟楼区怀德中路128-4号。法定代表人：李鸿骏，该公司董事长……