房屋租赁合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第3585号

首先，在李恒波、恒丰泰公司予以否认的情况下，以太公司并无提交充分证据证实涉案商铺的改动是在李恒波、恒丰泰公司承租期间由其所为，而以太公司的工作人员姚务滋对于李恒波、恒丰泰公司改动商铺的事实也仅证述为“应该”，该证词并非确定的陈述，也无其他有效证据予以佐证，故不予采信；其次，根据合同约定，“乙方在租赁期内擅自改动、拆除该商铺的建筑结构、装修、设备及公共设施，必须恢复原状，并赔偿由此造成的一切损失。”故承租人仅在擅自改动、拆除涉案商铺的情形下才需要向出租人承担恢复原状的责任。根据查明事实，以太公司对于涉案商铺的改造知情且认可，也允许李恒波、恒丰泰公司使用经过改造的商铺从事经营，故无论改造商铺的行为人是否为李恒波、恒丰泰公司，这种改造应视为已经以太公司同意而非擅自，由此可见，以太公司要求李恒波、恒丰泰公司恢复涉案商铺的诉求并不符合合同约定，无事实与法律依据，应予驳回。据此，原审法院以以太公司的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条，并依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，于2014年8月6日作出如下判决：驳回以太公司全部的诉

首先，在李恒波、恒丰泰公司予以否认的情况下，以太公司并无提交充分证据证实涉案商铺的改动是在李恒波、恒丰泰公司承租期间由其所为，而以太公司的工作人员姚务滋对于李恒波、恒丰泰公司改动商铺的事实也仅证述为“应该”，该证词并非确定的陈述，也无其他有效证据予以佐证，故不予采信；其次，根据合同约定，“乙方在租赁期内擅自改动、拆除该商铺的建筑结构、装修、设备及公共设施，必须恢复原状，并赔偿由此造成的一切损失。”故承租人仅在擅自改动、拆除涉案商铺的情形下才需要向出租人承担恢复原状的责任。根据查明事实，以太公司对于涉案商铺的改造知情且认可，也允许李恒波、恒丰泰公司使用经过改造的商铺从事经营，故无论改造商铺的行为

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第3585号上诉人（原审原告）：广州市以太物业管理有限公司，住所地。法定代表人：徐志华，职务总经理。委托代理人：郭超，该司职员。委托代理人：唐力峰，广东国道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李恒波，男，1973年7月30日出生，汉族，身份证住址广东省从化市。被上诉人（原审被告）：广州市恒丰泰自动变速箱维修有限公司，住所地。法定……