破产债权确认纠纷 （2016）闽05民终4966号

丁华友未能提供证据证明诉争款项系受金威公司指示汇入丁灿辉账户，事实认定错误。《借条》在形式上为民间借贷的普遍常见形式，内容上对出借方、借款方、借款数额、借款时间均记载详实，可以证明金威公司借款事实，且借条形成于金威公司还款8万元之后，是双方对借款事实的再次确认。金威公司并未否认《借条》所加盖的公司财务章的真实性，也未能就为何在《借条》上加盖公司财务章进行合理解释，根据证据盖然性原则，应认定款项实际收取人为金威公司。丁灿辉有权基于职务行为收取诉争款项。丁灿辉是金威公司的股东、董事，亦是金威公司法定代表人丁灿阳弟弟，丁灿辉收取款项符合其职务身份，也符合当地企业借款民间交易习惯。二、一审法院认为丁华友未提供证据证明款项的实际使用人是金威公司，事实认定错误。丁华友提供的丁灿辉62×××18农业银行账户《账户历史交易清单》显示，2013年7月15日，有多笔款项汇入丁灿辉账户，其中包括丁华友委托陈建辉汇入的20万元。当汇入款项累计至965424.81元时，丁灿辉转出91万元至金威公司法定代表人丁灿阳账户。从资金数额看，转出的91万包含丁华友出借的20万。丁华友汇给丁灿辉的20万元资金流向金威公司法

丁华友未能提供证据证明诉争款项系受金威公司指示汇入丁灿辉账户，事实认定错误。《借条》在形式上为民间借贷的普遍常见形式，内容上对出借方、借款方、借款数额、借款时间均记载详实，可以证明金威公司借款事实，且借条形成于金威公司还款8万元之后，是双方对借款事实的再次确认。金威公司并未否认《借条》所加盖的公司财务章的真实性，也未能就为何在《借条》上加盖公司财务章进行合理解释，根据证据盖然性原则，应认定款项实际收取人为金威公司。丁灿辉有权基于职务行为收取诉争款项。丁灿辉是金威公司的股东、董事，亦是金威公司法定代表人丁灿阳弟弟，丁灿辉收取款项符合其职务身份，也符合当地企业借款民间交易习惯。二、一审法院认为丁华

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终4966号上诉人（原审原告）：丁华友，男，1974年5月19日出生，回族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：许良妹，福建闽岚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋江市金威体育用品有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇卡西龙工业园。诉讼代表人：庄垂生，晋江市金威体育用品有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：钟桦，福建联合信实律师事务所律……