确认合同有效纠纷 （2014）川凉中民终字第185号

五金修配社的性质是集体所有制企业，该社的财产属于集体所有，任何处分集体财产的行为都应得到全体职工的同意，而2003年周崇厚不是五金修配社的负责人，其在处分五金修配社的集体财产时，事前未经过该社其他职工的同意和授权，事后也未得到其他职工的追认，其行为是一种无权处分行为，李林也未提供有效证据证明周崇厚属有权代理行为，故一审法院认为周崇厚以“盐源县五金厂”的名义与李林所签订的关于买卖“盐井镇水电巷1号”房屋的“协议书”属于无效协议；李林向一审法院提交了周崇厚收取人民币6，000.00元的收条，证明其在协议签订的当日向其交付的房款，五金修配社认为该房款中包含了人民币4，000.00元办理房屋资金，从庭审时五金修配社所申请的证人周启光的证言与周崇厚出具的收条能印证，2003年3月4日李林确实向周崇厚交付人民币6，000.00元，对6，000.00中是否包含协议定金或办证的费用或房款无法证实，但该6，000.00元人民币的性质并不影响该协议的性质；5、李林要求二被告承担交付房屋，赔偿人民币13，200.00元损失的责任，因李林与周崇厚所签订的“协议书”属无效协议，且五金修配社和盐源县经信局并未由此

五金修配社的性质是集体所有制企业，该社的财产属于集体所有，任何处分集体财产的行为都应得到全体职工的同意，而2003年周崇厚不是五金修配社的负责人，其在处分五金修配社的集体财产时，事前未经过该社其他职工的同意和授权，事后也未得到其他职工的追认，其行为是一种无权处分行为，李林也未提供有效证据证明周崇厚属有权代理行为，故一审法院认为周崇厚以“盐源县五金厂”的名义与李林所签订的关于买卖“盐井镇水电巷1号”房屋的“协议书”属于无效协议；李林向一审法院提交了周崇厚收取人民币6，000.00元的收条，证明其在协议签订的当日向其交付的房款，五金修配社认为该房款中包含了人民币4，000.00元办理房屋资金，从庭

四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）川凉中民终字第185号上诉人（原审原告）：李林，男，生于1944年2月，汉族，四川省冕宁县人。被上诉人（原审被告）：盐源县五金修配生产合作社，住所地：盐源县中心街。负责人：李晓霞被上诉人（原审被告）：盐源县经济商务和信息化管理局，住所地：盐源县盐井镇政府街181号。法定代表人：余正刚，该局局长。上述二被上诉人的委托代理人：龙世刚，四川谦……