案外人执行异议之诉 （2018）浙01民终3828号
裁判要旨
上诉人作为高管是知情公司的经营情况，案涉房屋一直设有抵押，孙建国与凯达公司均知情，在此情况下装修入住应当承担风险，即使以房抵薪，也只能说明凯达公司以房屋使用权抵偿债务，以此认定双方不是真正的租赁关系，缺乏正确的逻辑推理和事实依据。1.租赁关系是否真实与是否对案涉房屋存在先抵押知情没有直接关系，上诉人孙建国即便案涉房屋有先抵押知情，仍对承租房屋进行装修并入住，并不表示其租赁关系就不真实。2.上诉人孙建国与原审被告凯达公司之间的租赁关系并不属于“房屋使用权抵偿债务”的情形。凯达公司是以“免交租金”的形式对孙建国曾为其服务工作多年进行的奖励，不存在以房屋使用权抵偿债务的情形，不能因为双方权利义务主体之间的关系特殊以及权利义务的履行方式就否认租赁关系的真实性。三、一审法院“被告凯达公司在抵押给杭州银行滨江支行时并未告知有这份合同，原告也没有提供证据证明其提出过异议，抵押一直延续，现即便占有也不能对抗优先受偿权“的认定缺乏法律依据。1.上诉人对抗被上诉人的优先受偿权不以原审被告“告知”租赁合同以及上诉人对抵押“提出异议”为要件。2.上诉人签订房屋租赁合同、占有并使用租赁房屋的时间均先于房屋设定抵
摘要
孙建国、杭州银行股份有限公司滨江支行案外人执行异议之诉二审民事判决书 案外人执行异议之诉
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终3828号上诉人（原审原告）：孙建国，男，1965年8月29日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：薛春晓、林建国，浙江凯富律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州银行股份有限公司滨江支行，经营场所：浙江省杭州市滨江区滨盛路**和江汉路**钱龙大厦**。负责人：杨轶华。委托诉讼代理人：姜宁、俞艳丽。原审被告：浙江凯达房地产开发……