财产保险合同纠纷 （2019）吉03民终1442号

恒盛修理部作为承揽方，对于所完成的工作成果即已维修完毕的案涉吉Axxx**号车辆负有妥善保管义务，其对该车灭失是否具有过错尚不明确。案外人榆树市轮动方程汽车租赁有限公司虽对其名下的吉Axxx**号车辆在人保财险红嘴支公司投保了盗抢险，但在案涉车辆灭失原因未明的情况下，无法确认案外人榆树市轮动方程汽车租赁有限公司应否获得人保财险红嘴支公司的全额赔付，故恒盛修理部请求人保财险红嘴支公司向其赔付保险金28231元主张依据不足，应驳回起诉。本院认为，上诉人陈述丢失的车辆号牌为吉Axxx**,但提供了车牌号为吉的车辆保险单，该两个号牌车辆是否为同一辆车，上诉人未能举证证明，故不能认定其与被上诉人存在保险合同法律关系。另，假使丢失的车辆确投保盗抢险。根据合同相对性原则，行使保险金请求权的主体应为被保险人或受益人。而在本案中，上诉人虽依据生效判决取得留置车辆的优先受偿权，但并不能因此具备保险合同相对人的法律地位。同时，因上诉人的保管不善导致车辆丢失，其应承担优先受偿权无法实现的不利后果，且上诉人为车辆丢失这一损害后果的终局责任人，无权替代被保险人或受益人请求保险人赔偿。综上，上诉人作为本案原告主体不

恒盛修理部作为承揽方，对于所完成的工作成果即已维修完毕的案涉吉Axxx**号车辆负有妥善保管义务，其对该车灭失是否具有过错尚不明确。案外人榆树市轮动方程汽车租赁有限公司虽对其名下的吉Axxx**号车辆在人保财险红嘴支公司投保了盗抢险，但在案涉车辆灭失原因未明的情况下，无法确认案外人榆树市轮动方程汽车租赁有限公司应否获得人保财险红嘴支公司的全额赔付，故恒盛修理部请求人保财险红嘴支公司向其赔付保险金28231元主张依据不足，应驳回起诉。本院认为，上诉人陈述丢失的车辆号牌为吉Axxx**,但提供了车牌号为吉的车辆保险单，该两个号牌车辆是否为同一辆车，上诉人未能举证证明，故不能认定其与被上诉人存在保险

吉林省四平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉03民终1442号上诉人（原审原告）：靖宇县恒盛钣金修理部，经营场所：吉林省靖宇县新兴江城****。经营者：潘德恒，男，汉族，1985年12月8日生，住吉林省靖宇县。委托诉讼代理人：侯秀梅，女，汉族，1983年3月2日生，住吉林省靖宇县，系修理部维修技师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司四平市红嘴高新技术开发区支公司，住所地……