金融借款合同纠纷 （2017）闽02民初679号

中信银行与黄石公司、许建成、许金和、君合公司、九龙谷公司及沈玉燕分别签订的、《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《权利质押合同》等借款合同及相关担保合同均系当事人的真实意思表示，内容形式不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。2、中信银行已依约实际提供借款29339498.98元，黄石公司却未能如期还款付息，应偿付上述借款本金、罚息、复利以及实现该债权的律师费、保全费等。3、本案讼争的质押担保未办理出质登记，该质押权利尚未设立。因此，中信银行关于该项的诉讼请求在本案金融借款合同纠纷中不予支持。4、黄石公司、许建成、许金和、君合公司、九龙谷公司作为保证人，应对黄石公司的上述债务承担连带清偿责任，并有权在履行完保证责任范围内向黄石公司追偿。许金和的配偶沈玉燕应在与许金和夫妻共同财产范围内对黄石公司的上述债务承担还款责任。综上，中信银行的诉讼请求除了质押权利该项请求外，其余诉讼请求合法有据，应予支持。黄石公司、许建成、许金和、君合公司、九龙谷公司及沈玉燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共

中信银行与黄石公司、许建成、许金和、君合公司、九龙谷公司及沈玉燕分别签订的、《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《权利质押合同》等借款合同及相关担保合同均系当事人的真实意思表示，内容形式不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。2、中信银行已依约实际提供借款29339498.98元，黄石公司却未能如期还款付息，应偿付上述借款本金、罚息、复利以及实现该债权的律师费、保全费等。3、本案讼争的质押担保未办理出质登记，该质押权利尚未设立。因此，中信银行关于该项的诉讼请求在本案金融借款合同纠纷中不予支持。4、黄石公司、许建成、许金和、君合公司、九龙谷公司作为保证人，应对黄石公司的上述债务

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民初679号原告：中信银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路81号1-5层。负责人：夏年炉，行长。委托诉讼代理人：许沙勇、林树坚，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。被告：福建省黄石鞋业有限公司，住所地为福建省莆田市荔城区黄石镇梅雪大道532。法定代表人：陈建宁。被告：许建成，男，1980年7月3日出生，汉族，住福建省……