商品房预售合同纠纷 （2014）佛中法民一终字第1877号

本案二审的争议焦点有三，一是苏显庭、赵碧珊、苏淑芳起诉是否已超过法定的诉讼时效期间；二是瑞安公司应否向苏显庭、赵碧珊、苏淑芳交付1224房；三是瑞安公司应否向苏显庭、赵碧珊、苏淑芳支付逾期交楼的违约金。关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案二审中，瑞安公司认为苏显庭、赵碧珊、苏淑芳的起诉已超过诉讼时效期间，但其在一审期间并未提出该抗辩；而且，苏显庭、赵碧珊、苏淑芳通过前案（即（2011）南法民三初字第388号及（2012）佛中法民一终字第536号案）的审理才明确知道其在何种情况下才能主张交付房屋以及要求后续的逾期交楼利息，在前案判决生效之后两年内苏显庭、赵碧珊、苏淑芳已提起本案诉讼，瑞安公司在本案二审中亦未能提交新的证据证明该请求权已超过诉讼时效期间，故本院对瑞安公司该方面的主张不予支持。关于第二个争议焦点。在（2011）南法民三初字第388号及（2012）佛中法民一终字第53

本案二审的争议焦点有三，一是苏显庭、赵碧珊、苏淑芳起诉是否已超过法定的诉讼时效期间；二是瑞安公司应否向苏显庭、赵碧珊、苏淑芳交付1224房；三是瑞安公司应否向苏显庭、赵碧珊、苏淑芳支付逾期交楼的违约金。关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案二审中，瑞安公司认为苏显庭、赵碧珊、苏淑芳的起诉已超过诉讼时效期间，但其在一审期间并未提出该抗辩；而且，苏显庭、赵碧珊、苏淑芳通过前案（即（2011

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第1877号上诉人（原审被告）广东瑞安房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人沈柱邦。委托代理人林桂有，广东南岭律师事务所律师。委托代理人杨莉，广东南岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏显庭，男，96年9月24日出生，住香港。委托代理人刘辛，广东润科律师事务所律师。委托代理人王嘉斌，广东润科律师事务所律师。被上……