财产保险合同纠纷 （2014）潍少民终字第101号

王某甲与保险公司之间的人身保险合同关系依法成立，且合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。本案当事人争议的焦点有两个，一是本案是否系虚假诉讼；二是保险公司是否应当向王某乙、范某、崔荣华、王婷婷、王琪娜履行赔付义务。关于第一个争议焦点，尽管王某乙、范某在本案第一次庭审中对其起诉的事实不予认可，但因其系本案的必要共同诉讼参与人，且法院在依法追加其共同参加本案诉讼后，王某乙、范某已委托本案律师作为其诉讼代理人参加诉讼，该委托授权也经法院进行了调查核实，故王某乙、范某的诉讼主体及委托代理手续均合法有效，保险公司关于王某乙、范某系虚假诉讼，应驳回起诉的抗辩理由不能成立。关于第二个争议焦点，一是从涉案保险阳光顺心卡（B款）的性质来看，其投保采用网络投保方式，该投保方式区别于常规投保，保险公司在王某甲网络投保时应采用网页的方式对涉案保险中的免除保险责任的条款内容向投保人进行提示和明确说明，否则，对投保人不生效。而保险公司提供的阳光顺心卡（E款）网络激活截屏图，与涉案的保险阳光顺心卡（B款）系不同的保险，保险公司也未提供该两类保险网络投保内容及流程完全一致的相关证据，故保险公司以阳光顺心卡（E款）网

王某甲与保险公司之间的人身保险合同关系依法成立，且合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。本案当事人争议的焦点有两个，一是本案是否系虚假诉讼；二是保险公司是否应当向王某乙、范某、崔荣华、王婷婷、王琪娜履行赔付义务。关于第一个争议焦点，尽管王某乙、范某在本案第一次庭审中对其起诉的事实不予认可，但因其系本案的必要共同诉讼参与人，且法院在依法追加其共同参加本案诉讼后，王某乙、范某已委托本案律师作为其诉讼代理人参加诉讼，该委托授权也经法院进行了调查核实，故王某乙、范某的诉讼主体及委托代理手续均合法有效，保险公司关于王某乙、范某系虚假诉讼，应驳回起诉的抗辩理由不能成立。关于第二个争议焦点，一是从涉案保

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍少民终字第101号上诉人（原审被告）阳光人寿保险股份有限公司潍坊中心支公司负责人徐海泉，总经理。委托代理人李俊胜，阳光人寿保险股份有限公司山东分公司职工。委托代理人叶建民，山东德衡（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王秋连。被上诉人（原审原告）范兆芬。被上诉人（原审原告）崔荣华。被上诉人（原审原告）王婷婷。法定代理人崔荣华，身份信息同……