劳务合同纠纷 （2019）川06民终962号

本案的争议焦点为劳务费的承担主体及金额。沈小云辩称杨运举与其系分包合同关系，所有工人是杨运举雇佣。经查，沈小云系工程承包人，沈小云没有举证证实其与杨运举存在分包合同关系，故对沈小云的该辩解意见不予支持。沈小云辩称，其不应该承担付款义务，应由杨运举承担。经查，沈小云并未举证证实杨运举与李中书之间的关系，且在结算单上签字的系沈小云。故对其该辩解意见不予支持。李中书出示证据证实沈小云在2018年2月15日在结算单上签字确认，尚欠原告劳务费42000元。一审法院确认李中书与沈小云存在劳务关系。沈小云辩称李中书的签字存在倒签的情况以及没有工人代表签字，结算单不生效。经查，李中书签字的时间线并不影响沈小云对所欠李中书劳务费金额的确认，且李中书认可劳务费金额，“工人代表”是否签字不影响结算单的效力，对其该辩解不予支持。关于沈小云辩称其已经向杨运举转账520200元，其中包括了劳务费，其已经超付。经查，沈小云提交的银行转账凭证存在重页的情况，杨运举认可的金额与沈小云有出入。杨运举同时提交了工地开支项目等证据，证实款项并非用于劳务费。一审法院认为，杨运举提供的证据是否能证实款项用于工地开支及开支的具体金

本案的争议焦点为劳务费的承担主体及金额。沈小云辩称杨运举与其系分包合同关系，所有工人是杨运举雇佣。经查，沈小云系工程承包人，沈小云没有举证证实其与杨运举存在分包合同关系，故对沈小云的该辩解意见不予支持。沈小云辩称，其不应该承担付款义务，应由杨运举承担。经查，沈小云并未举证证实杨运举与李中书之间的关系，且在结算单上签字的系沈小云。故对其该辩解意见不予支持。李中书出示证据证实沈小云在2018年2月15日在结算单上签字确认，尚欠原告劳务费42000元。一审法院确认李中书与沈小云存在劳务关系。沈小云辩称李中书的签字存在倒签的情况以及没有工人代表签字，结算单不生效。经查，李中书签字的时间线并不影响沈小云

四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终962号 上诉人（原审被告）：沈小云，男，1974年11月11日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：李小龙，四川诺鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李中书，男，1968年7月11日生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：阳廷志，广汉市法律援助中心指派的律师。 被上诉人（原审被告）：杨运举，男，1961……