劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2018）苏05行终462号

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，张家港市人力资源和社会保障局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案的适格被告。 本案争议焦点为：李仁春是否符合因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第五项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 本案中，张家港市万瑞达包装机械有限公司关于李仁春在2017年3月1日时工作任务已完成，其死亡时并非在工作时间的主张，经查，接受外派的凤阳思源饮品有限公司证明李仁春于2017年2月28日至3月1日到其公司调试包装机，经双方公司要求李仁春于2017年3月2日至3月4日在明光市银光大酒店住宿待命，准备随时到其公司维护调试，而张家港市万瑞达包装机械有限公司并未提交关于李仁春外派工作的起止时间的证据，应承担举证不能的责任，其上述主张不能成立。 《最高人民法院关于职工因公外出期间死因不明应否认定工伤的答复》规定，职工因公外出期间死因不明，

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，张家港市人力资源和社会保障局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案的适格被告。 本案争议焦点为：李仁春是否符合因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第五项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 本案中，张家港市万瑞达包装机械有限公司关于李仁春在2017年3月1日时工作任务已完成，其死亡时并非在工作时间的主张，经查，接受外派的

江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏05行终462号 上诉人（原审原告）张家港市万瑞达包装机械有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇三兴新港村。 法定代表人李洪兵，总经理。 委托代理人王中志，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）张家港市人力资源和社会保障局，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路3号。 法定代表人刘俭，局长。 委托代理人张曹冬，该局工作人员。 委……