房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第950号

福海涛公司与黄锦祥签订的《商铺租赁合同》系当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，因此合法有效。根据福海涛公司与深圳市福田区x业主委员会签订的《x裙楼承包合同》（实为租赁合同）及深圳市福田区x业主委员会出具的委托书，福海涛公司取得包括涉案房产在内的x裙楼的使用权及业主委员会同意分割出租的授权。福海涛公司改变法定用途出租亦非导致合同无效的法定理由。黄锦祥抗辩称，该合同因黄锦祥没有出租权利、改变用途而无效的理由不能成立，原审法院不予采纳。根据福海涛公司与深圳市福田区x业主委员会签订的《x裙楼承包合同》，涉案商铺为管理用房／活动中心，不得从事餐饮业。黄锦祥作为承租人，对于福海涛公司是否具有出租权及出租房产的用途应尽到必要的审查义务。黄锦祥与福海涛公司在签订《商铺租赁合同》时，特别在附加条款中对业主委员会投诉反对的后果进行约定，除此之外，黄锦祥进一步出具承诺书，承诺涉案房产仅作为销售及用餐使用，只在店内用微波炉加热，并自行承担因投诉造成的损失。上述约定及承诺函的内容表明，黄锦祥实际已知晓福海涛公司与业主委员会之间的租赁合同对经营范围有所限制，并对于业主委员会的投诉反对的损失承担进

福海涛公司与黄锦祥签订的《商铺租赁合同》系当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，因此合法有效。根据福海涛公司与深圳市福田区x业主委员会签订的《x裙楼承包合同》（实为租赁合同）及深圳市福田区x业主委员会出具的委托书，福海涛公司取得包括涉案房产在内的x裙楼的使用权及业主委员会同意分割出租的授权。福海涛公司改变法定用途出租亦非导致合同无效的法定理由。黄锦祥抗辩称，该合同因黄锦祥没有出租权利、改变用途而无效的理由不能成立，原审法院不予采纳。根据福海涛公司与深圳市福田区x业主委员会签订的《x裙楼承包合同》，涉案商铺为管理用房／活动中心，不得从事餐饮业。黄锦祥作为承租人，对于福海涛公司是否

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第950号上诉人（原审原告）深圳市福海涛投资发展有限公司。法定代表人敖福如，执行董事。委托代理人陈汉平，广东前海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄锦祥。委托代理人张毅，广东经天律师事务所律师。委托代理人王玲，广东经天律师事务所实习律师。上诉人深圳市福海涛投资发展有限公司（以下简称为福海涛公司）因与被上诉人黄锦祥房屋租赁合同纠纷一……