保安服务合同纠纷 （2017）粤05民终329号

何水德要求保安公司支付其从2013年8月至2016年3月加班工资共25530元，但未能提交真实有效的证据佐证，故对何水德的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出如下判决：驳回何水德的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由何水德负担。二审中，双方没有提交新的证据材料。本院查明，原审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。另查明，在二审审理期间，何水德当庭确认，保安公司属下的保安站点的值班记录本有两本，即一本是保安公司在原审提交的《汕头市金平区保安服务有限公司值勤人员工作日记》（以下简称《值班交接簿》），该《值班交接簿》每月记录后在月底上交给保安公司；而另一本是何水德自己原审时提交的某某供电局《安保人员交接班记录表》（以下简称《记录表》），但该《记录表》无需上交。保安公司对何水德主张存在另一本《记录表》的说法予以否认；并称由于何水德管理的保安站点管理混乱且没有依照公司的规定进行工作日记登记，所以保安公司没有收到何水德所在保安站点每月

何水德要求保安公司支付其从2013年8月至2016年3月加班工资共25530元，但未能提交真实有效的证据佐证，故对何水德的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出如下判决：驳回何水德的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由何水德负担。二审中，双方没有提交新的证据材料。本院查明，原审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。另查明，在二审审理期间，何水德当庭确认，保安公司属下的保安站点的值班记录本有两本，即一本是保安公司在原审提交的《汕头市金

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终329号上诉人（原审原告）何水德，男，汉族，1961年5月20日出生，住汕头市龙湖区。被上诉人（原审被告）汕头市金平区保安服务有限公司，住所地汕头市金平区。法定代表人：郑志安。委托代理人苏泳生、李锋，均系广东介福律师事务所律师上诉人何水德与被上诉人汕头市金平区保安服务有限公司（以下简称“保安公司”）劳动争议纠纷一案，不服汕头市金平区人……