金融借款合同纠纷 （2017）辽04民初38号

原告与被告旺力公司、第三人签订的《小微企业增信集合债券委托贷款合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。原告与被告担保公司签订的《小微企业增信集合债券委托贷款保证合同》亦是双方真实意思表示，不违反法律规定，亦应认定合法有效、被告郑学纯、金小伟因本案贷款合同向原告出具的《连带责任保证书》，具有担保合同性质，形成为本案贷款的保证合同，亦是其真实意思表示，也应认定保证合同合法有效。原告委托第三人履行贷款义务后，原告与被告旺力公司和第三人又签订了二次展期合同，除还款期限外，原合同约定不变，该约定亦是真实意思表示，应认定合法有效。原担保人被告担保公司与被告郑学纯、金小伟又对二次贷款展期出具了相应的保证，故三担保人应对展期后的合同承担连带保证责任。合法有效的合同，各方当事人都应诚实遵守履行合同约定的权利义务。原告履行了贷款义务，但被告旺力公司没有按合同约定偿还贷款本金，并从2016年9月14日开始拖欠利息，属违约行为，应按合同约定承担违约责任。贷款合同对贷款的利息及逾期罚息、复利和律师费用的承担明确约定由贷款人被告旺力公司承担，故原告主张的贷款本金、利息、罚息和复利和律师费用符合合

原告与被告旺力公司、第三人签订的《小微企业增信集合债券委托贷款合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。原告与被告担保公司签订的《小微企业增信集合债券委托贷款保证合同》亦是双方真实意思表示，不违反法律规定，亦应认定合法有效、被告郑学纯、金小伟因本案贷款合同向原告出具的《连带责任保证书》，具有担保合同性质，形成为本案贷款的保证合同，亦是其真实意思表示，也应认定保证合同合法有效。原告委托第三人履行贷款义务后，原告与被告旺力公司和第三人又签订了二次展期合同，除还款期限外，原合同约定不变，该约定亦是真实意思表示，应认定合法有效。原担保人被告担保公司与被告郑学纯、金小伟又对二次贷款展期出

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽04民初38号原告：抚顺市城建投资有限公司，住所地：辽宁省抚顺市新抚区。法定代表人：付学明，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿峰，辽宁红叶律师事务所律师。被告：沈阳旺力地产开发有限公司，住所地：辽宁省抚顺经济开发区。法定代表人：郑学纯，该公司董事长。委托诉讼代理人：马丽君，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。被告：抚顺经济开发区诚达投资担保有限公司……