财产保险合同纠纷 （2015）淄商终字第372号

原、被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应依据合同约定履行各自的义务。被保险车辆发生事故后，原告报案，被告依据相关流程对涉案事故进行了查勘、估损、核损，并对车损部分进行了部分理赔。本案的争议焦点为：一、涉案事故车损的数额；二、该保险事故是否适用15%的绝对免赔率。焦点一、涉案事故车损的数额。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中原告为证实其车损数额为378000.00元，提交了太保公司淄博支公司委托远东公司对涉案车辆受损的维修价格的鉴证结论及淄博嘉言汽车修理有限公司车辆维修费发票。庭审中被告以该车辆维修价格鉴证并非其单位委托为由对该鉴证结论不予认可，但是未能提供该事故车辆核损为301499.00元依据的相关证据。远东公司作出的鉴证结论系原告报案后，因太保公司山东分公司对事故车辆核损与维修站报损存在价格差异后由太保公司淄博支公司依据其总公司流程委托作出，且原告已经按照该数额实际支付了维修费378000.00元。故涉案车损数额为378000.00元。山东省桓台县人民法院（2014）桓商初字第148号民事判决书及山东省淄博市中级人民法院（2014）淄商终字第16

原、被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应依据合同约定履行各自的义务。被保险车辆发生事故后，原告报案，被告依据相关流程对涉案事故进行了查勘、估损、核损，并对车损部分进行了部分理赔。本案的争议焦点为：一、涉案事故车损的数额；二、该保险事故是否适用15%的绝对免赔率。焦点一、涉案事故车损的数额。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中原告为证实其车损数额为378000.00元，提交了太保公司淄博支公司委托远东公司对涉案车辆受损的维修价格的鉴证结论及淄博嘉言汽车修理有限公司车辆维修费发票。庭审中被告以该车辆维修价格鉴证并非其单位委托为由对该鉴证结论不予认可，但是未能提供该

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄商终字第372号上诉人原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：山东省青岛市南区香港东路**号。负责人：于璇，总经理。委托代理人：米兰，山东华政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任台远，农民。委托代理人：刘乘虎，山东正腾律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司因与被上诉人任台远财产保险合同纠纷一案……