买卖合同纠纷 （2021）闽01民终749号

鸿安公司提供的证据《物资采购供货合同》仅能证明签订合同双方系林瑞龙与温常清，温常清对鸿安公司提供的证据《授权委托书》不予认可，鸿安公司不是合同相对方。因此，鸿安公司并非本案适格鸿安公司，应驳回鸿安公司的起诉 一审法院裁定：驳回鸿安公司的起诉。一审案件受理费13760元退还鸿安公司。 本院认为，虽然案涉《物资采购供货合同》系林瑞龙与温常青所签订，但鸿安公司还提供了客户名称为鸿安公司的货物过磅单，鸿安公司法定代表人蔡瑞萍与温常青就案涉货物进行对账的微信聊天记录，与案涉《物资采购供货合同》项下货物对应的鸿安公司与案外人福建省高速路桥工程有限公司签订的《福泉高速公路路面提升改造工程（一期）中下层碎石采购合同》，鸿安公司出具的委托林瑞龙与温常青签订案涉《物资采购供货合同》的授权委托书等证据。这些证据内容吻合、相互印证，再结合林瑞龙关于其系鸿安公司员工,其签订案涉合同系履行公司职务行为的陈述，可以确认鸿安公司是案涉《物资采购供货合同》的履约主体，温常青对此亦应是知晓的。因此，鸿安公司以原告主体身份对温常青提起本案诉讼,符合法律规定。一审法院未结合在案证据,仅以《物资采购供货合同》系林瑞龙与温常青签

鸿安公司提供的证据《物资采购供货合同》仅能证明签订合同双方系林瑞龙与温常清，温常清对鸿安公司提供的证据《授权委托书》不予认可，鸿安公司不是合同相对方。因此，鸿安公司并非本案适格鸿安公司，应驳回鸿安公司的起诉 一审法院裁定：驳回鸿安公司的起诉。一审案件受理费13760元退还鸿安公司。 本院认为，虽然案涉《物资采购供货合同》系林瑞龙与温常青所签订，但鸿安公司还提供了客户名称为鸿安公司的货物过磅单，鸿安公司法定代表人蔡瑞萍与温常青就案涉货物进行对账的微信聊天记录，与案涉《物资采购供货合同》项下货物对应的鸿安公司与案外人福建省高速路桥工程有限公司签订的《福泉高速公路路面提升改造工程（一期）中下层碎石采

福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)闽01民终749号 上诉人（原审原告）：福建鸿安建材贸易有限公司，住所地：福建省莆田市仙游县枫亭镇枫亭西路**，统一社会信用代码：91350322MA321E6732。 法定代表人：蔡瑞萍，总经理。 委托诉讼代理人：蔡秋香，福建壶兰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温常清，男，1977年4月8日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人福建……