房屋租赁合同纠纷 （2014）佛中法民一终字第3252号

这并未导致张永录客观上完全无法使用涉案铺位，货车限行对张永录没有影响，不符合逻辑和企业正常经营时间的惯例，也不符合法律的规定。退一步说，涉案铺位的租金在该路段是相当优惠的，如果对张永录经营没有影响，张永录不可能放弃如此好的经营地段。综上所述，张永录上诉请求：1.撤销原审判决第二项、第三项，张永录无需向中腾公司支付2014年1月1日至2014年6月23日的占有使用费17300元和物业管理费51100元。2.本案一、二审本诉受理费由中腾公司承担。被上诉人中腾公司没有发表答辩意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，双方二审期间的争议焦点是张永录应否向中腾公司支付涉案商铺2014年1月到6月的费用。涉案商铺未取得规划报建手续，不能办理营业执照，且位于禁限货车通行范围内，上述情况张永录在与中腾公司签订合同时已清楚知悉，对于涉案租赁合同无效导致合同目的不能实现，张永录自身负有责任，其上诉中腾公司对合同无效负有全部责任的理由不成立，本院不予采纳。涉案的租赁合同虽无效，但张永录实际占有使用涉案商铺期间，根据《最高人民

这并未导致张永录客观上完全无法使用涉案铺位，货车限行对张永录没有影响，不符合逻辑和企业正常经营时间的惯例，也不符合法律的规定。退一步说，涉案铺位的租金在该路段是相当优惠的，如果对张永录经营没有影响，张永录不可能放弃如此好的经营地段。综上所述，张永录上诉请求：1.撤销原审判决第二项、第三项，张永录无需向中腾公司支付2014年1月1日至2014年6月23日的占有使用费17300元和物业管理费51100元。2.本案一、二审本诉受理费由中腾公司承担。被上诉人中腾公司没有发表答辩意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第3252号上诉人（原审被告、反诉原告）张永录，男，1967年6月5日出生，住河南省洛阳市老城区。委托代理人夏彬。委托代理人田海波。被上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市中腾投资有限公司，住所地。法定代表人李新媚。委托代理人高飞。上诉人张永录因与被上诉人佛山市中腾投资有限公司（以下简称中腾公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市……