物业服务合同纠纷 （2016）辽02民终1427号

当事人针对已经发生法律效力的判决再次起诉的，构成重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定：驳回原告瓦房店市福居物业管理有限公司的起诉。案件受理费5600元退给原告瓦房店市福居物业管理有限公司。上诉人福居物业公司不服该裁定，向本院提出上诉，请求撤销瓦房店市（2015）瓦民初字第5766号民事裁定，发回重审或改判；本案诉讼费由二被上诉人承担。其所依据的事实和理由为，原审法院认定事实错误。上诉人曾因物业管理合同纠纷一案，于2011年3月28日将二被告诉至瓦房店市人民法院，后经大连市中级人民法院二审及辽宁省高级人民法院再审，已有生效判决。本次上诉人诉二被上诉人与上一次诉讼并非一事。首先，案由不同，上次诉讼案由是物业管理合同纠纷，本次诉讼案由是返还不当得利纠纷。其次，事实不同，上次诉讼的事实是上诉人与二被上诉人因物业管理费用拨付纠纷之事实，本次诉讼的事实是二被上诉人没有法律规定或约定，擅自向业户收取了物业服务费507969.62元及垃圾排放费68928元，其中290239.50元已按约定返还给了上诉人，但仍有286658.12元未返还，属不当得利。最后，诉讼标的额不同

当事人针对已经发生法律效力的判决再次起诉的，构成重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定：驳回原告瓦房店市福居物业管理有限公司的起诉。案件受理费5600元退给原告瓦房店市福居物业管理有限公司。上诉人福居物业公司不服该裁定，向本院提出上诉，请求撤销瓦房店市（2015）瓦民初字第5766号民事裁定，发回重审或改判；本案诉讼费由二被上诉人承担。其所依据的事实和理由为，原审法院认定事实错误。上诉人曾因物业管理合同纠纷一案，于2011年3月28日将二被告诉至瓦房店市人民法院，后经大连市中级人民法院二审及辽宁省高级人民法院再审，已有生效判决。本次上诉人诉二被上诉人与上一次诉讼并

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民终1427号上诉人（原审原告）瓦房店市福居物业管理有限公司，住所地瓦房店市西长春路一段442号。法定代表人孙洪章，系该公司经理。委托代理人于人凤，系辽宁昌信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肇东市正阳房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省肇东市正阳3道街。法定代表人姜兴起，该公司总经理。委托代理人张璐、张文剑，系辽宁洪域律师事务所律师……