民间委托理财合同纠纷 （2020）粤03民终9625号

本案为民间委托理财投资合同纠纷。本案的争议问题有二，一是双方的事实委托合同关系是否存在；二是高瑾有无按照张瑛的指示处理委托事务。关于问题一，一审法院认为，张瑛向高瑾转款并委托高瑾进行投资，之后双方通过微信、群聊等方式，予以确认该款项投入了维维股份，张瑛对此系知情，应当认为双方由此形成了事实存在的委托投资理财关系。关于问题二，一审法院认为，张瑛于2015月9月24日分别转的两笔款项中均包括基金认缴费，且基金认缴费比例相同，而在此之前张瑛转款给高瑾的其他投资款亦未有注明包含基金认缴费。再结合该笔转款备注“张瑛国鑫创沅投资款另外50万元及基金认缴费2500元”，故张瑛主张该笔款项是投资给国鑫创沅互联网投资中心，一审法院予以采信。高瑾虽辩称高瑾认为张瑛转的这笔款项是投资维维股份，但并未提交充分证据予以证明，故一审法院对高瑾辩解不予采信，高瑾未按张瑛的指示处理委托事务，高瑾超越权限给张瑛造成损失的，应当赔偿损失。关于资金占用损失的诉请，因高瑾的过错对张瑛亦造成一定的损失，故一审法院酌定高瑾向张瑛支付资金占用损失，以502500元为基数，自2015年9月25日起至2019年8月19日按中国人民银行

本案为民间委托理财投资合同纠纷。本案的争议问题有二，一是双方的事实委托合同关系是否存在；二是高瑾有无按照张瑛的指示处理委托事务。关于问题一，一审法院认为，张瑛向高瑾转款并委托高瑾进行投资，之后双方通过微信、群聊等方式，予以确认该款项投入了维维股份，张瑛对此系知情，应当认为双方由此形成了事实存在的委托投资理财关系。关于问题二，一审法院认为，张瑛于2015月9月24日分别转的两笔款项中均包括基金认缴费，且基金认缴费比例相同，而在此之前张瑛转款给高瑾的其他投资款亦未有注明包含基金认缴费。再结合该笔转款备注“张瑛国鑫创沅投资款另外50万元及基金认缴费2500元”，故张瑛主张该笔款项是投资给国鑫创沅互联

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9625号上诉人（原审被告）：高瑾，女，汉族，1975年9月20日出生，户籍所在地深圳市南山区。委托诉讼代理人：赵连勇，广东深博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张瑛，女，汉族，1973年11月15日出生，户籍所在地深圳市南山区。委托诉讼代理人：杨彤彤，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶婉倩，上海市锦天城（深圳……