房屋租赁合同纠纷 （2012）民申字第129号

雁领公司在承租康宁公司房屋期间，由于道路改造施工带来交通不便，给雁领公司的经营造成一定影响。道路施工系政府主导的市政工程，并非康宁公司实施，康宁公司也无法阻止该道路改造施工，故不能因此认定作为出租方的康宁公司违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十六条中关于“在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”的法律规定。作为租赁物的“位于济南市济微路141号（院内）的房屋3000平方米”并未损毁、灭失，因此，本案亦不存在《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定的“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的”情形。原审关于雁领公司没有正当理由拒付租金事实的认定是正确的。本案并不存在“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的情形。综上，雁领公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：驳回山东雁领农牧业开发有限公司的再审申请。审　判　长　　陈纪忠审　判　员　　高晓力代理审判员　　沈红雨二〇一二年二月二十一日书　记　员　　张伯娜

雁领公司在承租康宁公司房屋期间，由于道路改造施工带来交通不便，给雁领公司的经营造成一定影响。道路施工系政府主导的市政工程，并非康宁公司实施，康宁公司也无法阻止该道路改造施工，故不能因此认定作为出租方的康宁公司违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十六条中关于“在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”的法律规定。作为租赁物的“位于济南市济微路141号（院内）的房屋3000平方米”并未损毁、灭失，因此，本案亦不存在《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定的“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的”情形。原审关于雁领公司没有正当理由拒付租金事实的认定是正确的。本案并不存在“原判决

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第129号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：山东雁领农牧业开发有限公司。法定代表人：孙燕珍，该公司总经理。委托代理人：丁福华，山东元序律师事务所律师。委托代理人：闫少奇，山东博翰源律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：济南康宁市场服务有限责任公司。法定代表人：刘吉江，该公司总经理。申请再审人山东雁领农牧业开发有限公司（以……