买卖合同纠纷 （2018）皖05民终172号
裁判要旨
同辉公司与恒达公司之间的买卖行为合法有效，应受法律保护。双方于2017年3月31日经过对账，共同确认恒达公司尚欠同辉公司货款21490.32元未付。恒达公司辩称不欠同辉公司货款，但未能提供双方对账之后的相关货款支付凭证，应承担举证不能的责任，对恒达公司的该辩解意见，不予采信。同辉公司要求恒达公司给付货款21490.32元的诉讼请求，于法有据，应予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”同辉公司、恒达公司于2017年3月31日对之前的交易进行对账结算，并形成了双方盖章确认的《往来询证函》。双方对账之日可视为同辉公司主张债权之日，逾期付款损失可自2017年4月1日起计算。对同辉公司要求恒达公司给付逾期付款损失的诉讼请求，依法应予支持。根据中国人民银行同期贷款基准利率，并参照逾期罚息利率标准，逾期付款损失可按年利率6%计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同
摘要
芜湖恒达薄板有限公司与马鞍山同辉纸制品股份有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖05民终172号上诉人（原审被告）：芜湖恒达薄板有限公司，住所地安徽省芜湖机械工业园。法定代表人：俞建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷强，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：马鞍山同辉纸制品股份有限公司，住所地安徽省当涂县经济开发区。法定代表人：李虹，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏孝林，安徽峭正律师事务所律师。上诉人芜湖恒达薄板有限……