房屋租赁合同纠纷 （2014）徐民辖初字第00011号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案是房屋租赁合同纠纷，卢国强涉案主张债权系从舜大开发公司受让取得，而舜大开发公司的债权系因履行《商场合作经营协议》及《联营补充合同》而产生，故本案应依据《商场合作经营协议》及《联营补充合同》确定合同履行地。涉案《商场合作经营协议》、《联营补充合同》载明所涉经营场所为徐州市睢宁县中山南路26号中央步行街1号商场，故可认定涉案合同履行地在徐州市睢宁县，属徐州法院管辖。朱瑞峰（锋）主张其经常居住地在宿迁市宿城区，但未提供任何证据材料证明其上述主张，应承担举证不能的不利后果。结合朱瑞峰（锋）向本院邮寄材料时写明的住址及本院2013年6月作出的生效判决载明朱瑞峰（锋）的住所情况，本院认定朱瑞峰（锋）住所在“徐州市泉山区银湖小区15号楼1单元302室”。综上，本院作为合同履行地及被告住所地人民法院对本案具有管辖权。被告朱瑞峰（锋）对本案管辖权提出的异议不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告朱瑞峰（锋）对本案管辖权提出
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案是房屋租赁合同纠纷，卢国强涉案主张债权系从舜大开发公司受让取得，而舜大开发公司的债权系因履行《商场合作经营协议》及《联营补充合同》而产生，故本案应依据《商场合作经营协议》及《联营补充合同》确定合同履行地。涉案《商场合作经营协议》、《联营补充合同》载明所涉经营场所为徐州市睢宁县中山南路26号中央步行街1号商场，故可认定涉案合同履行地在徐州市睢宁县，属徐州法院管辖。朱瑞峰（锋）主张其经常居住地在宿迁市宿城区，但未提供任何证据材料证明其上述主张，应承担举证不能的不利后果。结合朱瑞峰（锋）向本
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐民辖初字第00011号原告卢国强。委托代理人吴治中，江苏仁台律师事务所律师。被告朱瑞峰（锋）。原告卢国强因与被告朱瑞峰（锋）房屋租赁合同纠纷一案，卢国强于2013年12月12日向本院提起诉讼，被告朱瑞峰（锋）在法定期间内向本院提出管辖权异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查查明，卢国强诉称：朱瑞峰（锋）与睢宁县舜大房地产开……