饲养动物损害责任纠纷 （2014）抚中民一终字第00383号

动物饲养人或者管理人违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，被告抗辩称自己并非该藏獒的饲养人或管理人，但原告提供证人证明在高尔山晨练的人经常看到伤人的藏獒在其养老院院内，被告饲养该藏獒的可能性较其他人或单位饲养的可能性更大，故本院认定被告潘士俊为该藏獒的饲养人。伤人的藏獒属于大型烈性犬，被告作为饲养人应对狗采取必要措施，严加看管。事发时，原告在养老院外的道路上正常行走，并未对狗进行挑动，即原告并无故意或重大过失。而该咬人藏獒没有被拦在院内或被拴住，以致跑到院外将原告咬伤。被告对因其没有对狗采取必要措施，没有尽到相应的管理义务造成狗跑出后咬伤他人所产生的损失应承担赔偿责任。关于原告主张的医疗费一节，按其提供的医疗费收据予以确认。关于误工费一节，因原告的职业为司机，本院根据相关行业标准确定其工资标准；同时根据原告提供的抚顺市疾病预防控制中心休息诊断，确定其误工时间为一周。关于交通费一节，根据其诊治次数及其提供的票据计算。关于护理费一节，因原告并未住院治疗，故本院不予支持。关于精神损

动物饲养人或者管理人违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，被告抗辩称自己并非该藏獒的饲养人或管理人，但原告提供证人证明在高尔山晨练的人经常看到伤人的藏獒在其养老院院内，被告饲养该藏獒的可能性较其他人或单位饲养的可能性更大，故本院认定被告潘士俊为该藏獒的饲养人。伤人的藏獒属于大型烈性犬，被告作为饲养人应对狗采取必要措施，严加看管。事发时，原告在养老院外的道路上正常行走，并未对狗进行挑动，即原告并无故意或重大过失。而该咬人藏獒没有被拦在院内或被拴住，以致跑到院外将原告咬伤。被告对因其没有

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚中民一终字第00383号上诉人（原审原告）马晶，男，1959年9月29日出生，汉族，清原满族自治县硫化铁矿职工，住顺城区新华大街。被上诉人（原审被告）潘士俊，男，1959年6月14日出生，汉族，无职业，住顺城区站东街。上诉人马晶因与被上诉人潘士俊饲养动物损害责任纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2014）顺民一初字第622号民事判决，向本院……