装饰装修合同纠纷 （2017）沪01民终12648号
裁判要旨
元创公司与荣嘉公司签订的《建筑装饰工程施工合同》是双方真实意思表示，并不违反国家法律规定，应属合法有效，双方理应按约履行。尹某多次在涉案工程的工程量签证单、工程质量验收单、完工证明单等单据上的甲方、监理、经办人处签字。元创公司自认尹某是公司聘来监督涉案工程施工，但对尹某签字的真实性不认可，也不申请鉴定，法院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，不提出鉴定申请，应对该事实承担举证不能的法律后果，故对元创公司对尹某签字真实性不认可的抗辩，法院难以采信。元创公司辩称，公司未授权尹某代表元创公司签署工程量签证单等文件。法院认为，尹某是元创公司聘请来负责监督工程施工，元创公司从未明示尹某无权签署施工中相关文件，尹某先后数次在签证单等文件上签名后，元创公司在诉讼前也从未提出过异议，故对元创公司的抗辩，法院亦难以采信。尹某签署的《施工完工证明单》上显示涉案工程于2017年1月15日完工。元创公司自认已实际使用涉案工程。根据法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。因涉案工程已完工并交付使用
摘要
上海元创投资管理有限公司诉上海荣嘉装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案二审民事判决书 装饰装修合同纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终12648号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海元创投资管理有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号办公楼。法定代表人：魏泽宇，总经理。委托诉讼代理人：刘济桥，该公司员工。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海荣嘉装饰工程有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区川北公路3030号508室。法定代表人：王群，总经理。委托诉讼代理人：张明会，……