房屋租赁合同纠纷 （2021）粤03民终12630号

本案属于房屋租赁合同纠纷。本案争议的焦点为上诉人是否为案涉租赁合同的主体。上诉人主张其与原审被告之间签订的《商铺委托运营合同》实际为租赁合同，上诉人将案涉房产出租给原审被告，再由原审被告转租给被上诉人。根据《商铺委托运营合同》的条款内容，上诉人将案涉商铺委托给原审被告统一经营规划、招商及运营管理，并授权原审被告可以自己的名义代为签订租赁合同、办理租赁备案及交付房屋，上诉人认可原审被告的代理行为，原审被告后期应支付的运营收益及运营管理费以其代为收取的租金支付，显然，上诉人与原审被告之间具有委托法律关系而非租赁法律关系，本院对上诉人有关其与原审被告之间法律关系的主张不予采信。如前所述，根据上诉人的授权，原审被告可以自己的名义为法律行为，该行为对上诉人发生法律效力。虽然上诉人未在《房屋租赁合同》上签章，催缴通知等以原审被告名义发出，相关费用由原审被告收取，但这些均直接对上诉人发生法律效力。一审法院认定上诉人为案涉租赁合同的相对方，判令上诉人承担相应的责任，于法有据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一

本案属于房屋租赁合同纠纷。本案争议的焦点为上诉人是否为案涉租赁合同的主体。上诉人主张其与原审被告之间签订的《商铺委托运营合同》实际为租赁合同，上诉人将案涉房产出租给原审被告，再由原审被告转租给被上诉人。根据《商铺委托运营合同》的条款内容，上诉人将案涉商铺委托给原审被告统一经营规划、招商及运营管理，并授权原审被告可以自己的名义代为签订租赁合同、办理租赁备案及交付房屋，上诉人认可原审被告的代理行为，原审被告后期应支付的运营收益及运营管理费以其代为收取的租金支付，显然，上诉人与原审被告之间具有委托法律关系而非租赁法律关系，本院对上诉人有关其与原审被告之间法律关系的主张不予采信。如前所述，根据上诉人的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤03民终12630号上诉人（原审被告）：深圳市云城玖号实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道深南大道6009号绿景广场36F07单元，统一社会信用代码91440300MA5EKUCQ9K。法定代表人：雷金成。委托诉讼代理人：卢中实，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏云，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）……