车辆租赁合同纠纷 （2019）闽02民终6064号

原判决认定基本事实不清、对法律关系效力认定存在错误：一、本案一审中，车发现公司未提交其履行讼争《租赁合同》、向车辆出售人支付价款的相关证据。一审法院对此事实亦未予查明，该事实属于讼争《租赁合同》项下车发现公司的主要义务、也是车发现公司在本案中提起的诉讼请求能否得到支持的基本事实。二、本案一、二审期间，两上诉人均一再提出，《机动车交接书》系其在签订讼争《租赁合同》时即已签署，讼争《租赁合同》项下车辆此后并未实际交付。一审法院仅简单以两上诉人已签署《机动车交接书》为由认定车辆已经实际交付。该事实属于讼争《租赁合同》实际履行情况的基本事实，且涉及本案系融资租赁合同关系或名为融资租赁合同、实为借款合同关系等法律关系性质的认定，属于本案应予查明的基本事实。三、一审法院引用《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，以讼争合同未涉及国家限制经营、特许经营及法律法规限制性规定为由，认定讼争合同有效，存在如下问题：1、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定系针对出租人对租赁物不具有行政许可情况下效力认定作出的规定，本案明显不属于这一情形，

原判决认定基本事实不清、对法律关系效力认定存在错误：一、本案一审中，车发现公司未提交其履行讼争《租赁合同》、向车辆出售人支付价款的相关证据。一审法院对此事实亦未予查明，该事实属于讼争《租赁合同》项下车发现公司的主要义务、也是车发现公司在本案中提起的诉讼请求能否得到支持的基本事实。二、本案一、二审期间，两上诉人均一再提出，《机动车交接书》系其在签订讼争《租赁合同》时即已签署，讼争《租赁合同》项下车辆此后并未实际交付。一审法院仅简单以两上诉人已签署《机动车交接书》为由认定车辆已经实际交付。该事实属于讼争《租赁合同》实际履行情况的基本事实，且涉及本案系融资租赁合同关系或名为融资租赁合同、实为借款合同

福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终6064号 上诉人（原审被告）：洪和德，男，1985年1月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。 上诉人（原审被告）：洪添泉，男，1976年9月7日出生，汉族，住福建省漳浦县。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：姚启文，福建中闽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建车发现汽车服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里大道84号1B室之三，……