建设工程合同纠纷 （2017）苏10民终711号

案件的争议焦点为：一、补充协议的付款条件能否作为支付工程款的依据；二、远大公司是否存在延误工期，如存在延误工期，其违约责任如何认定。对争议焦点一，原审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。本案中，远大公司、金三叶公司在招投标程序中签署施工合同后，又签订补充协议，对工程价款结算条件重新进行约定，工程价款结算与当事人签订施工合同的主要目的密切相关，属于施工合同的实质性内容，双方另行签订的补充协议，导致双方当事人就实质性内容享有的权利义务发生较大变化，故该补充协议中工程价款支付约定不能作为工程款结算的依据，双方仍应以主合同中专用条款26条约定的付款时间节点和金额作为结算工程款的依据。对争议焦点二，原审法院认为，补充协议分别约定一期工程、二期工程的工期为300天、228天，与备案合同约定的334天、397天工期不一致，也改变了备案合同的实质性内容，补充协议约定的工期无效，应当按备案合同约定计算工期，而一期工程实际

案件的争议焦点为：一、补充协议的付款条件能否作为支付工程款的依据；二、远大公司是否存在延误工期，如存在延误工期，其违约责任如何认定。对争议焦点一，原审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。本案中，远大公司、金三叶公司在招投标程序中签署施工合同后，又签订补充协议，对工程价款结算条件重新进行约定，工程价款结算与当事人签订施工合同的主要目的密切相关，属于施工合同的实质性内容，双方另行签订的补充协议，导致双方当事人就实质

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终711号上诉人（原审被告、反诉原告）：扬州金三叶置业有限公司，住所地扬州市邗江区创业园东路9号。法定代表人：周恩，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈志军，江苏君奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：扬州市远大建筑安装工程有限公司，住所地扬州市扬子江北路1108号江阳工业园朱塘村综合楼。法定代表人：袁志忠，该公司总经理。委托诉……