商品房预售合同纠纷 （2017）皖01民终1760号

最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》规定，“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立”。但本案双方当事人对于标的无明确约定，且至今对标的当事人无法达成协议。张静彪主张安徽饭店物业发展公司继续履行合同，以10万元的价格向其出售合肥市蜀山区梅山路38号白鹭苑二期地下车库-1层53号停车位（所有权证号：房地产合产字第8110152165号），无事实法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条之规定，判决：驳回张静彪的诉讼请求。本案一审案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元由张静彪承担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，关于张静彪是否有权向安徽饭店物业发展公司主张出售给其53#停车位的问题。张静彪诉请的依据是2004年2月18日与安徽饭店物业发展

最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》规定，“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立”。但本案双方当事人对于标的无明确约定，且至今对标的当事人无法达成协议。张静彪主张安徽饭店物业发展公司继续履行合同，以10万元的价格向其出售合肥市蜀山区梅山路38号白鹭苑二期地下车库-1层53号停车位（所有权证号：房地产合产字第8110152165号），无事实法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终1760号上诉人（原审原告）：张静彪，男，1969年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：黄奥，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹富乐，安徽金亚太（长丰）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：安徽饭店物业发展有限责任公司，住所地合肥市梅山路18号，统一社会信用代码9134000014920……