建设工程合同纠纷 （2016）浙06民终3474号

双方对保证方式没有约定依据《担保法》第十九条之规定，上诉人的责任方式为连带清偿责任，上诉人认为结合上文所述，上诉人根本不存在保证责任。一审判决由华晖公司直接对高永华应承担的债务向一审原告承担连带清偿责任，该判决系在错误认定事实的基础上再片面错误的适用法律规定。1、根据法律规定，担保关系的形成和建立一定要有明确的意思表示，或注明是担保人身份。而该承诺书根本不能体现法律规定的形式要件和实质要件。一审认为持有加盖印鉴的承诺书复印件即是对一审原告形成保证关系，并未说明法律依据，上诉人认为一审判决实际上也找不到相关法律依据。一审法院竟错误以题目是承诺书即认定为担保合同，故淳安分公司与一审原告间不能形成担保关系。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第17条第三款规定“企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任”，据此分支机构系有效担保也是由分支机构承担，其管理的财产不足的才由上级公司承担补充责任。一审直接判决由华晖公司对高永华债务承担连带责任违反上述法律规定。即便认定是担保关系也属无效，担保合同无效不存在连带责任的承担问题。一审判决认

双方对保证方式没有约定依据《担保法》第十九条之规定，上诉人的责任方式为连带清偿责任，上诉人认为结合上文所述，上诉人根本不存在保证责任。一审判决由华晖公司直接对高永华应承担的债务向一审原告承担连带清偿责任，该判决系在错误认定事实的基础上再片面错误的适用法律规定。1、根据法律规定，担保关系的形成和建立一定要有明确的意思表示，或注明是担保人身份。而该承诺书根本不能体现法律规定的形式要件和实质要件。一审认为持有加盖印鉴的承诺书复印件即是对一审原告形成保证关系，并未说明法律依据，上诉人认为一审判决实际上也找不到相关法律依据。一审法院竟错误以题目是承诺书即认定为担保合同，故淳安分公司与一审原告间不能形成担

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终3474号上诉人（原审被告）：上海华晖建设（集团）有限公司淳安分公司，住所地杭州市淳安县安阳乡五堡村，组织机构代码59309256-0。负责人：杜敏。上诉人（原审被告）：上海华晖建设（集团）有限公司，住所地上海市杨浦区双阳支路16-1号4层，组织机构代码13385096-5。法定代表人：潘其昌。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：徐华，浙……