房屋租赁合同纠纷 （2017）沪02民终8494号

越振公司不交租金而造成合同的解除显然错误。另外，系争厂房已纳入198地块减量化拆迁，政府将依法进行补偿，系争厂房已不能作为工厂生产使用，不能实现越振公司的合同目的。然而一审法院仍按照工厂生产时的租金标准计算使用费，显然有失公允。如因越振公司没有将系争厂房大门钥匙交给泰特公司而造成损失，泰特公司可以依法向越振公司主张赔偿责任。被上诉人泰特公司辩称，不同意越振公司的上诉请求。2016年11月，因越振公司欠付租金，泰特公司要求越振公司支付租金，但越振公司明确表示因减量化拆迁拒交租金。系争厂房是有产权证的标准厂房，并不存在减量化拆迁的情况，也不存在不能使用的情况。本案一审诉讼中，泰特公司为了止损，曾建议越振公司腾退，但越振公司始终未腾退，越振公司直至2017年8月3日向泰特公司邮寄钥匙，泰特公司于2017年8月4日收到，所以越振公司交付系争厂房的时间为2017年8月4日。当时为了避免矛盾，泰特公司起草一份腾退协议，并加盖泰特公司公章。越振公司认为需要回去商量，将该一式两份的协议拿走，但泰特公司至今未得到回复。请求驳回上诉，维持原判。泰特公司向一审法院起诉请求：1.判令双方于2015年10月18

越振公司不交租金而造成合同的解除显然错误。另外，系争厂房已纳入198地块减量化拆迁，政府将依法进行补偿，系争厂房已不能作为工厂生产使用，不能实现越振公司的合同目的。然而一审法院仍按照工厂生产时的租金标准计算使用费，显然有失公允。如因越振公司没有将系争厂房大门钥匙交给泰特公司而造成损失，泰特公司可以依法向越振公司主张赔偿责任。被上诉人泰特公司辩称，不同意越振公司的上诉请求。2016年11月，因越振公司欠付租金，泰特公司要求越振公司支付租金，但越振公司明确表示因减量化拆迁拒交租金。系争厂房是有产权证的标准厂房，并不存在减量化拆迁的情况，也不存在不能使用的情况。本案一审诉讼中，泰特公司为了止损，曾建

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终8494号上诉人(原审被告)：上海越振门窗有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：杨小燕，总经理。委托诉讼代理人：张云波。委托诉讼代理人：卓晴晴，上海辉和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海泰特工贸有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈少燕，经理。委托诉讼代理人：顾祥弟。委托诉讼代理人：朱福昌，上海通解律师事务所律师。上诉……