劳务合同纠纷 （2017）川06民终877号

劳动者提供劳务后，用工者应当支付劳务报酬。本案中，梓宁公司认为与范兴成建立的是劳动关系，应当仲裁前置，驳回范兴成诉讼请求。但梓宁公司未提供证据证明双方建立的系劳动关系，且范兴成亦自认与梓宁公司建立的是劳务关系，故一审法院认为范兴成、梓宁公司之间应为劳务关系。另根据法律规定，即使范兴成与梓宁公司存在劳动关系，但劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，人民法院可以受理，不需仲裁前置，故对梓宁公司的该主张一审法院不予采纳。梓宁公司又称陈兴龙无梓宁公司的授权，其与范兴成间的结算行为、结算单对梓宁公司均不具有约束力。对此，一审法院认为，陈兴龙作为梓宁公司项目负责人，对雇请人员的劳务工资进行结算、发放、出具单据证实金额等，属于正常履职行为。且梓宁公司雇请范兴成时，并未明确约定陈兴龙无权进行结算，故该结算单对梓宁公司具有约束力。综上，范兴成要求梓宁公司给付劳务工资35067元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《最高

劳动者提供劳务后，用工者应当支付劳务报酬。本案中，梓宁公司认为与范兴成建立的是劳动关系，应当仲裁前置，驳回范兴成诉讼请求。但梓宁公司未提供证据证明双方建立的系劳动关系，且范兴成亦自认与梓宁公司建立的是劳务关系，故一审法院认为范兴成、梓宁公司之间应为劳务关系。另根据法律规定，即使范兴成与梓宁公司存在劳动关系，但劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，人民法院可以受理，不需仲裁前置，故对梓宁公司的该主张一审法院不予采纳。梓宁公司又称陈兴龙无梓宁公司的授权，其与范兴成间的结算行为、结算单对梓宁公司均不具有约束力。对此，一审法院认为，

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终877号上诉人（原审被告）：四川梓宁建设有限公司，住所地成都市新都区新都镇新新街88号，统一社会信用代码91510114720343300Q。法定代表人：曾室净，董事长。委托诉讼代理人：贺震彬，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范兴成，男，汉族，1962年5月23日出生，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：阳廷志，广汉……