房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）烟民四终字第1550号

原告李子梅与被告德辅公司签订的拆迁房屋实物补偿协议，是双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政的强制性规定，为有效合同，双方应按合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、关于补偿协议中的长12.50米、宽6.30米是否为涉案房产的套内面积。二、原告主张多收取的房屋投资款是否应予返还。关于第一个焦点问题，原告主张依据拆迁房屋实物补偿协议，“安置房在西大门往北，长12.50米、宽6.30米。左邻29#网点，右是通道，右邻32#网点。房屋内中间无柱子，正门朝民丰路门市，无其他公共楼梯等建筑”是对安置房屋套内面积的约定，原告可以在安置房建筑面积165平方米、套内面积157.5平方米（12.5米×6.3米×2层）中选择任何一个标准，补偿超面积投资款。被告对原告的主张不予认可。本院认为，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。在原告李子梅向法院提出鉴定申请后，因被告德辅公司在原二审中提交的图纸不完整导致鉴定无法进行，同时书写该合同的工作人员拒不到庭说明手写的长12.50米、宽6.30米上述数据是何含义，在法院向被告德

原告李子梅与被告德辅公司签订的拆迁房屋实物补偿协议，是双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政的强制性规定，为有效合同，双方应按合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、关于补偿协议中的长12.50米、宽6.30米是否为涉案房产的套内面积。二、原告主张多收取的房屋投资款是否应予返还。关于第一个焦点问题，原告主张依据拆迁房屋实物补偿协议，“安置房在西大门往北，长12.50米、宽6.30米。左邻29#网点，右是通道，右邻32#网点。房屋内中间无柱子，正门朝民丰路门市，无其他公共楼梯等建筑”是对安置房屋套内面积的约定，原告可以在安置房建筑面积165平方米、套内面积157.5平方米（12.5米×

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第1550号上诉人（原审被告）：烟台德辅置业有限公司，住所地：烟台市福山区德胜商城1号楼一层门市1-51号。法定代表人：曹经庚，该公司董事长。委托代理人：李玉涛、刘娜，山东博旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李子梅。委托代理人：李春晖，山东绍元律师事务所律师。上诉人烟台德辅置业有限公司（以下简称德辅公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠……