房屋租赁合同纠纷 （2021）沪01民终10054号

外高桥公司与晏邦公司签订的《D8-39#房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。晏邦公司辩称房屋实际由久酝公司承租。首先，从晏邦公司与久酝公司的企业公示信息可见，在租赁期限内，奚某曾系晏邦公司的法定代表人，同时也是晏邦公司、久酝公司的投资人；其次，从晏邦公司、久酝公司与外高桥公司签订的两份租赁合同而言，签约时间相近、租赁标的物相邻、租赁期限相同；故仅仅从晏邦公司提供的照片、微信聊天记录等不足以证明涉案房屋实际承租人仅是久酝公司，因此，对晏邦公司该抗辩意见一审法院不予采纳。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。晏邦公司称，由于经营不善，晏邦公司于2018年4月欲退租，但朱某要继续经营，就代替晏邦公司继续承租涉案房屋，后朱某于2018年9月底将房屋钥匙交付给外高桥公司工作人员韩某，故双方之间的租赁合同即已终止。然晏邦公司未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的后果，晏邦公司上述抗辩意见不予采纳。合同到期后，双方应结清各项费用。鉴于双方已经完成房屋交接，故外高桥公司要求晏邦公司返还涉案房屋的请求，已无处理必要。支

外高桥公司与晏邦公司签订的《D8-39#房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。晏邦公司辩称房屋实际由久酝公司承租。首先，从晏邦公司与久酝公司的企业公示信息可见，在租赁期限内，奚某曾系晏邦公司的法定代表人，同时也是晏邦公司、久酝公司的投资人；其次，从晏邦公司、久酝公司与外高桥公司签订的两份租赁合同而言，签约时间相近、租赁标的物相邻、租赁期限相同；故仅仅从晏邦公司提供的照片、微信聊天记录等不足以证明涉案房屋实际承租人仅是久酝公司，因此，对晏邦公司该抗辩意见一审法院不予采纳。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。晏邦公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终10054号上诉人（原审被告）：上海晏邦装饰设计工程有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区蔡伦路85弄95号1幢2楼C区201室。法定代表人：冯东明，总经理。委托诉讼代理人：谢迎雨，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海市外高桥国际贸易营运中心有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西一路471号33号综合……