触电人身损害责任纠纷 （2016）京04民终4号

本案系受害人徐志龙未经许可进入铁路作业区域接触到铁路运输高压电并致重伤的触电人身损害责任纠纷。北京铁路局作为铁路运输的经营者，不能举证证明损害是由受害人徐志龙故意或者不可抗力造成的，因此，依照《侵权责任法》的规定，北京铁路局应当承担赔偿责任。虽然现有证据能够证明事发地附近已有四类警示标志：即禁行的标志、铁路线路和电缆安全保护标志、水深危险禁止烧烤游泳捕鱼的标志，以及部分高压接触网支柱上“高压危险”的警示标志，证明北京铁路局已经尽到了一定的安全防护警示义务，但是事发地附近，依然有方便行人上桥的通道，本案受害人徐志龙也正是通过上述通道上到铁路桥上钓鱼而发生了本案触电事故，北京铁路局对此并未提交相应证据证明其对上桥的通道进行了有效的安全防护，因此，北京铁路局履行安全防护及警示义务并不充分，上诉人北京铁路局应当承担相应的赔偿责任。上诉人北京铁路局提出的其已充分尽到了安全警示义务的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。受害人徐志龙作为具有完全民事行为能力的成年人，其应对高压电作业的高度危险性和实施进入铁路作业区域行为的危险后果有足够的认知，但其仍实施了上述行为，其自身的过错是引发本案触电事故及造成重

本案系受害人徐志龙未经许可进入铁路作业区域接触到铁路运输高压电并致重伤的触电人身损害责任纠纷。北京铁路局作为铁路运输的经营者，不能举证证明损害是由受害人徐志龙故意或者不可抗力造成的，因此，依照《侵权责任法》的规定，北京铁路局应当承担赔偿责任。虽然现有证据能够证明事发地附近已有四类警示标志：即禁行的标志、铁路线路和电缆安全保护标志、水深危险禁止烧烤游泳捕鱼的标志，以及部分高压接触网支柱上“高压危险”的警示标志，证明北京铁路局已经尽到了一定的安全防护警示义务，但是事发地附近，依然有方便行人上桥的通道，本案受害人徐志龙也正是通过上述通道上到铁路桥上钓鱼而发生了本案触电事故，北京铁路局对此并未提交相应

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京04民终4号上诉人（原审被告）北京铁路局。法定代表人刘振芳。委托代理人韩斌。委托代理人张庆松。被上诉人（原审原告）徐志龙。委托代理人杜秀琴（徐志龙之母）。委托代理人王书文。上诉人北京铁路局与被上诉人徐志龙触电人身损害责任纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2015）京铁民初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后，依法组……