房屋租赁合同纠纷 （2017）粤01民终14965号

《补充协议》的效力问题如前所述，在此不再赘述。本案争议的焦点问题为《补充协议》的合同当事人问题和无效责任的归属问题。关于《补充协议》合同当事人问题。校麦信息公司、李俊贤、刘伟和刘志辉均确认刘志辉系《补充协议》的合同当事人，且结合案情（特别是费用缴纳情况），对各方上述主张予以采信。刘伟和刘志辉称校麦信息公司实际经营者及法定代表人为李俊贤，校麦信息公司是有限责任公司，但与李俊贤个人财产是混同的；李俊贤以校麦信息公司的名义与刘伟、刘志辉签订租赁合同，但是李俊贤同时又以个人身份与刘伟、刘志辉签订相应补充协议，并收取租金，应当与校麦信息公司一起承担连带责任，故李俊贤应承担连带责任。一方面，李俊贤作为校麦信息公司的法人代表收取租金和押金，并不能单独证明李俊贤个人财产是与校麦信息公司混同的，其亦符合一定交易习惯；另一方面，虽刘志辉与李俊贤2016年3月31日签订的《合作协议》及其补充协议，但校麦信息公司确认其为合同当事人，李俊贤代表其收取租金等，且案涉租金亦付至其他股东，故其并未构成合同债权债务转移，不足以认定李俊贤为《补充协议》当事人。关于《补充协议》无效的责任归属问题。校麦信息公司作为案涉场地的

《补充协议》的效力问题如前所述，在此不再赘述。本案争议的焦点问题为《补充协议》的合同当事人问题和无效责任的归属问题。关于《补充协议》合同当事人问题。校麦信息公司、李俊贤、刘伟和刘志辉均确认刘志辉系《补充协议》的合同当事人，且结合案情（特别是费用缴纳情况），对各方上述主张予以采信。刘伟和刘志辉称校麦信息公司实际经营者及法定代表人为李俊贤，校麦信息公司是有限责任公司，但与李俊贤个人财产是混同的；李俊贤以校麦信息公司的名义与刘伟、刘志辉签订租赁合同，但是李俊贤同时又以个人身份与刘伟、刘志辉签订相应补充协议，并收取租金，应当与校麦信息公司一起承担连带责任，故李俊贤应承担连带责任。一方面，李俊贤作为校麦

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终14965号上诉人（原审被告）：广州市校麦信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：李俊贤，职务经理。上诉人（原审被告）：李俊贤，男，汉族，住广东省广州市天河区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘潮军，广东沁森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘伟，男，汉族，住陕西省西安市碑林区被上诉人（原审原告）：刘志辉（兼刘伟……