监护权纠纷 （2015）衡中法少民终字第34号

本案系监护权纠纷案。上诉人杨某某称原判未认定被上诉人许某某未对杨红尽抚养义务及被上诉人曾想将杨红卖掉是认定事实错误。因原判已查明杨红在出生1个月后，许某某与前夫将杨红送给杨云均做养女，由杨云均抚养至2014年6月杨云均去世。上诉人也未提交相关证据证明许某某曾经想卖掉杨红。故原审法院认定的事实正确，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人还称原判适用法律和程序错误。根据《中华人民共和国民法通则》第十六条的规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。本案中，杨红从小被亲生父母送给杨云均收养，因双方未就收养行为向县级以上人民政府办理登记，应依法确认收养行为无效。杨红的亲生父母虽已离婚，但父母对于子女依法具有抚养和教育的权利和义务。本案中，杨红的父亲虽未到庭，但许某某系杨红的亲生母亲，作为原告向人民法院起诉，要求撤销第三人衡阳市石鼓区角山乡旭东村民委员会指定上诉人杨某某为杨红的监护人资格，并确认自己为杨红的法定监护人符合法律规定，应予支持。因此，原判适用法律和程序并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予维

本案系监护权纠纷案。上诉人杨某某称原判未认定被上诉人许某某未对杨红尽抚养义务及被上诉人曾想将杨红卖掉是认定事实错误。因原判已查明杨红在出生1个月后，许某某与前夫将杨红送给杨云均做养女，由杨云均抚养至2014年6月杨云均去世。上诉人也未提交相关证据证明许某某曾经想卖掉杨红。故原审法院认定的事实正确，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人还称原判适用法律和程序错误。根据《中华人民共和国民法通则》第十六条的规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。本案中，杨红从小被亲生父母送给杨云均收养，因双方未就收养行为向县级以上人民政府办理登记，应依法确认收养行为无效。杨红的亲生父母虽已离婚，但父母对

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法少民终字第34号上诉人(原审被告)杨某某，住衡阳市。委托代理人唐为，湖南居安律师事务所律师。被上诉人(原审原告)许某某，住湖南省衡东县。委托代理人王迪成，湖南迪成律师事务所律师。原审第三人衡阳市石鼓区角山乡旭东村民委员会，住所地衡阳市石鼓区角山乡旭东村。负责人刘井久，该村村主任。上诉人杨某某因与被上诉人许某某、原审第三人衡阳市石鼓区角山乡……