金融借款合同纠纷 （2021）鲁14民终69号

本案争议的焦点为：1.原、被告之间借款事实是否真实存在；2.各被告是否应当承担还款责任。关于争议焦点一：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告对双方于2008年12月25日签订《借款合同》均无异议，是当事人真实的意思表示，合法有效，原、被告已达成借款合意。根据原告提交的“借款凭证”足以证明原告于2008年12月25日已将借款本金100000元汇入范淑英账户，原告已经履行完出借义务。原、被告之间借款事实真实存在，本院依法予以确认。关于争议焦点二：被告范淑英于2008年12月25日向原告贷款100000元，并于2009年12月25日到期；本案诉讼时效自2009年12月25日至2012年12月25日，原告未能举证证明此期间有中断、中止情形，本借款于2012年12月25日诉讼时效届满。《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定：“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债

本案争议的焦点为：1.原、被告之间借款事实是否真实存在；2.各被告是否应当承担还款责任。关于争议焦点一：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告对双方于2008年12月25日签订《借款合同》均无异议，是当事人真实的意思表示，合法有效，原、被告已达成借款合意。根据原告提交的“借款凭证”足以证明原告于2008年12月25日已将借款本金100000元汇入范淑英账户，原告已经履行完出借义务。原、被告之间借款事实真实存在，本院依法予以确认。关于争议焦点

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终69号上诉人（原审被告）：范淑英，女，1962年7月3日出生，汉族，住禹城市。委托诉讼代理人:徐光刚，山东金锋律师事务所律师。委托诉讼代理人:史洪峰，山东金锋律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省禹城市汉槐街**。负责人：王志光，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦书文，北京市大嘉（德州）……