商品房预售合同纠纷 （2016）渝04民终455号

本案的争议焦点：一、涉案的《门面买卖协议》、《补充协议》是否有效；二、涉案门面的实际面积；三、巫英祥是否应当向夏都公司支付尚欠的房款及利息和支付违约金。一、关于涉案的《门面买卖协议》和《补充协议》是否有效的问题。涉案的《门面买卖协议》和《补充协议》均系夏都公司银湖丽景项目部与巫英祥所签订，夏都公司银湖丽景项目部签订以上协议的权利义务理应由夏都公司承担，这两份协议的效力，也经生效的（2014）石法民初字第03478号民事判决书判决确认，巫英祥在本案中辩称涉案合同无效，没有相反的证据足以推翻，故对巫英祥的此项辩称理由，不予采信。二、关于涉案门面的实际面积问题。夏都公司、巫英祥双方在涉案的《门面买卖协议》中约定涉案门面的面积为250平方米左右，总价330万元左右，以国土局测绘为准。也经生效的（2014）石法民初字第03478号民事判决书中认定了涉案的门面房属于现房买卖，也认定了夏都公司方在2014年7月便将涉案的房屋交付给巫英祥，巫英祥在同月对此门面房进行了装修。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，对也已生效的判决所认定的事实，法院直接认定。按理双方对

本案的争议焦点：一、涉案的《门面买卖协议》、《补充协议》是否有效；二、涉案门面的实际面积；三、巫英祥是否应当向夏都公司支付尚欠的房款及利息和支付违约金。一、关于涉案的《门面买卖协议》和《补充协议》是否有效的问题。涉案的《门面买卖协议》和《补充协议》均系夏都公司银湖丽景项目部与巫英祥所签订，夏都公司银湖丽景项目部签订以上协议的权利义务理应由夏都公司承担，这两份协议的效力，也经生效的（2014）石法民初字第03478号民事判决书判决确认，巫英祥在本案中辩称涉案合同无效，没有相反的证据足以推翻，故对巫英祥的此项辩称理由，不予采信。二、关于涉案门面的实际面积问题。夏都公司、巫英祥双方在涉案的《门面买卖

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝04民终455号上诉人（原审被告）：巫英祥，男，汉族，1970年9月19日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托代理人：蒋娅东，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托代理人：陈月红，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆夏都实业有限公司，住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇玉音巷。法定代表人：谭继红，该公司经理。委托代理人：谭红……