产品责任纠纷 （2016）渝01民申28号

本案的争议焦点为胡玉宝购买涉案食品时，该食品是否已过保质期。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”胡玉宝虽然在原审提供了购物小票、发票、实物以及购买过程的录像资料，但结合被申请人在原审提供的反证证据，能够对胡玉宝所主张的事实产生合理怀疑。胡玉宝举证未能达到高度盖然性标准，不足以证明其购买的散装城口腊猪耳在购买时已超过了保质期。因此，原审对胡玉宝的诉讼请求不予支持并无不当。故胡玉宝请求撤销原审判决，依法对本案提起再审的意见不能成立。综上，胡玉宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回胡玉宝的再审申请。审　判　长　　张　敏审　判　员　　覃书云代理审判员　　王依林二〇一六年五月十八日书　记　员　　胡谭梅 来源：百度“马 克 数据网”

本案的争议焦点为胡玉宝购买涉案食品时，该食品是否已过保质期。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”胡玉宝虽然在原审提供了购物小票、发票、实物以及购买过程的录像资料，但结合被申请人在原审提供的反证证据，能够对胡玉宝所主张的事实产生合理怀疑。胡玉宝举证未能达到高度盖然性标准，不足以证明其购买的散装城口腊猪耳在购买时已超过了保质期。因此，原审对胡玉宝的诉讼请求不予支持并无不当。故

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝01民申28号再审申请人（原审原告）：胡玉宝。被申请人（原审被告）：重庆华润万家生活超市有限公司小龙坎店。代表人：施俊，重庆华润万家生活超市有限公司小龙坎店负责人。被申请人（原审被告）：重庆华润万家生活超市有限公司。法定代表人：肖汉华，重庆华润万家生活超市有限公司总经理。再审申请人胡玉宝因与被申请人重庆华润万家生活超市有限公司、重庆华润万家生活……