（2017）浙01民终8892号

新盛公司在一审中提交了《建设工程施工合同》、《工程项目预算报价表》、《建设工程施工补充协议书》、《工程联系单》、《施工联系单》等能够相互印证的一系列证据，上述证据所反映的事实与杭拱民初字第359号民事调解书所认定的事实相一致。根据《建设工程施工合同》及其所附工程项目预算报价表以及其他证据，新盛公司施工内容并非仅为附属、市政工程，而是包括了2#号办公楼、5#、6#、7#号厂房的土建部分。浦发银行余杭支行所提出的众和公司整个工程合同价款为1400万元，而新盛公司尚未完工前提下附属、市政工程量达8434255元，不符合客观事实这一理由，不能成立。浦发银行余杭支行亦无证据证明（2015）杭拱民初字第359号民事调解书确定的新盛公司施工的工程价款中包含了中铜公司厂区项目的工程价款。浦发银行余杭支行虽对报告书的真实性、客观性、合法性提出异议，但新盛公司、九麟公司共同对该报告书进行了确认，一致确认新盛公司已完工工程量为8434255元。因此，一审法院不准许浦发银行余杭支行的鉴定申请，并无不当。浦发银行余杭支行对施工主体、工程价款提出的异议不能成立，本院不予采信。而建设工程价款优先权作为法定优先权，优

上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行、浙江新盛建设集团有限公司第三人撤销之诉二审民事判决书

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终8892号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行。住所地：浙江省杭州市余杭区临平北大街***号。负责人：林斌，行长。委托诉讼代理人：周宝林，浙江思伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江新盛建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区绿景大厦*幢****室。法定代表人：赵国民，总经理。委托诉讼代理人：毕一平，……