房屋租赁合同纠纷 （2021）粤01民终14671号

同仁堂广州公司与金桦悦公司签订的《广州市番禺区房屋租赁合同》《补充合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉遵照履行。现双方均确认租赁期限已届满且就租赁期内的租金已经结清，一审法院予以采纳。本案的争议焦点为同仁堂广州公司有否向金桦悦公司支付履约保证金240000元的问题。同仁堂广州公司提交了《收据》（NO.5000984）、结算申请表及中国民生银行支票存根，其中《收据》（NO.5000984）和中国民生银行支票存根中“邓红红”签字笔迹高度相似，上述证据已形成较完整的证据链。金桦悦公司虽然否认有收取该笔履约保证金，但未能提交充分证据对其所开具的《收据》予以反驳。金桦悦公司虽然辩称上述《收据》为其司财务人员与同仁堂广州公司串通私自补开，但未能予以举证证实，一审法院对金桦悦公司该抗辩主张亦不予采纳。此外，金桦悦公司主张双方存在其司先开发票，后由同仁堂广州公司请款后向其付款的交易习惯，但未能予以充分举证，亦无法证实其所开具的履约保证金收据亦是属于该情形。而且，金桦悦公司辩称在实际租赁过程中因同仁堂广州公司要求没有向承租人收取保证金，但亦未收

同仁堂广州公司与金桦悦公司签订的《广州市番禺区房屋租赁合同》《补充合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉遵照履行。现双方均确认租赁期限已届满且就租赁期内的租金已经结清，一审法院予以采纳。本案的争议焦点为同仁堂广州公司有否向金桦悦公司支付履约保证金240000元的问题。同仁堂广州公司提交了《收据》（NO.5000984）、结算申请表及中国民生银行支票存根，其中《收据》（NO.5000984）和中国民生银行支票存根中“邓红红”签字笔迹高度相似，上述证据已形成较完整的证据链。金桦悦公司虽然否认有收取该笔履约保证金，但未能提交充分证据对其所开具

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14671号上诉人（原审被告）：广州市金桦悦商贸有限公司，住所地广州市番禺区市桥街禺山大道91号。法定代表人：廖旭芬。委托诉讼代理人：王凤，该公司职员。被上诉人（原审原告）：北京同仁堂广州药业连锁有限公司，住所地广州市越秀区先烈中路80号701、702、703、705、706、707、708、709、710、711房。法定代表人：芦颖……