劳务合同纠纷 （2015）天民二终字第88号

本案有两个争议焦点：一、徐国兵、徐凤奇与徐贵林的诉讼主体是否适格，二、徐国兵、徐凤奇、徐贵林的劳务费应当由谁支付。徐国兵、徐凤奇分包到灾后重建工程后对部分工程进行了实际施工，其有权主张劳务费，故徐国兵、徐凤奇诉讼主体适格，徐贵林从徐国兵、徐凤奇处又分包到部分工程，依据合同相对性原则，只能向徐国兵、徐凤奇主张劳务费，因此，徐贵林诉讼主体不适格。另外，被告徐灶代时任徐山村党支部书记，虽非徐山村委会主任即法定代表人，但从查明的事实看，被告徐灶代自始至终代表被告徐山村委会对该灾后重建工程进行监管并支付工程款，对徐灶代的行为，徐山村委会是默许并追认的。从法律关系分析，徐灶代实质上系徐山村委会的代理人。作为被代理人的徐山村委会应当对徐灶代的代理行为承担法律责任。对徐山村委会所持与其无关的辩解意见，无法律依据，不予采纳。对劳务费数额，从本案看，2011年12月21日，经清理核对，徐山村委会尚欠徐国兵、徐凤奇劳务费115122.6元，2012年1月7日，徐凤奇领取劳务费6.5万元后实际欠劳务费50122.61元，而其只主张了5万元，应以其主张的5万元为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一

本案有两个争议焦点：一、徐国兵、徐凤奇与徐贵林的诉讼主体是否适格，二、徐国兵、徐凤奇、徐贵林的劳务费应当由谁支付。徐国兵、徐凤奇分包到灾后重建工程后对部分工程进行了实际施工，其有权主张劳务费，故徐国兵、徐凤奇诉讼主体适格，徐贵林从徐国兵、徐凤奇处又分包到部分工程，依据合同相对性原则，只能向徐国兵、徐凤奇主张劳务费，因此，徐贵林诉讼主体不适格。另外，被告徐灶代时任徐山村党支部书记，虽非徐山村委会主任即法定代表人，但从查明的事实看，被告徐灶代自始至终代表被告徐山村委会对该灾后重建工程进行监管并支付工程款，对徐灶代的行为，徐山村委会是默许并追认的。从法律关系分析，徐灶代实质上系徐山村委会的代理人。作

甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）天民二终字第88号上诉人（原审被告）徐灶代，男，生于1962年7月6日，汉族，清水县人，清水县农民。委托代理人徐和平，男，生于1973年2月17日，汉族，清水县农民。委托代理人刘满湘，天水都茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐国兵，男，生于1976年10月6日，汉族，清水县人，清水县农民。被上诉人（原审原告）徐凤奇，男，生于1968年5月4……